Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14897/2014 от 07.07.2014

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-14897-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгеосервис» о признании право собственности на нежилое помещение, находящееся в <...> блок-секции (<...> очередь строительства АЖК «Каскад-1») на этаже (отметка <...>), строительный <...>, площадью <...> расположенное по адресу <...>, указывая, что <...> между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом договора являлось указанное нежилое помещение, которое застройщик обязался ввести в эксплуатацию в <...> квартале <...>. Стоимость помещения определена договором в размере <...> <...>, исходя из стоимости одного квадратного метра <...> и площади помещения равной <...>. указанная сумма была передана застройщику в полном объеме. Пунктом 8.2. договора установлен двухмесячный срок передачи помещения с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта, что препятствует в осуществлении государственной регистрации права собственности на возведенный объект.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <...> к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новиков Ю.Г.

Представитель третьего лица Новикова Ю.Г. - по доверенности Новикова Т.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании адвокат Новикова Ю.Г - по ордеру Сухомлинова Н.Н. пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Внешний управляющий ООО «Росгеосервис» Шалдин P.P. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил с суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2014 года Соколовой Н.С. в удовлетворении требований о признании право собственности на нежилое помещение, находящееся в <...> блок-секции (<...> очередь строительства АЖК «Каскад-1») на этаже (отметка <...> строительный <...>, площадью <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Н.С. просит отменить решение и исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между участником долевого строительства Соколовой Н.С. и застройщиком ООО «Росгеосервис», в лице представителя по доверенности <...> от <...> < Ф.И.О. >9, заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение, находящееся в административно-жилом комплексе «Каскад-1», расположенном по адресу <...>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п. 2.1.3. договора срок ввода объекта АЖК «Каскад» в эксплуатацию - <...> года. Срок введения в эксплуатацию первой очереди объекта - <...>.

Стоимость помещения установлена п. 4.1. договора долевого участия и составляет <...>, исходя из стоимости одного квадратного метра <...> и площади помещения равной <...>.

Стоимость помещения по договору оплачена истицей согласно графику финансирования, являющегося приложением к договору <...> от <...> в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...>.

Договор участия в долевом строительстве объекта <...> от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК

Однако, а государственный кадастровый учет помещение истицы не поставлено, по акту приема-передачи истице не передано. Право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

До настоящего времени ответчиком ООО «Росгеосервис» обязательства по вышеуказанному договору по передаче истице спорного нежилого помещения в готовом виде не выполнены, сроки выполнения обязательств нарушены, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от <...> на застройщика возложена обязанность передать дольщику именно нежилое помещение как обособленный объект, в следующей степени готовности: устройство электропроводки без розеток и выключателей, устройство стояков горячего и холодного водоснабжения без разводки, устройство стояков хозяйственно-бытовой канализации без разводки, телефонизация - подвод телефонного кабеля до этажного щита, без номера, установка счетчиков на холодную, горячую воду и электроэнергию, установка оконных балконов и балконных дверей, установка входной двери, устройство системы отопления с установкой радиаторов, стяжка под полы, штукатурка стен и откосов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время строительство подлежащего передаче истице нежилого помещения фактически не выполнено. Поскольку истцом подтверждено, что отсутствуют стены и оконный проем в нежилом помещении как требуется согласно плану. Техническая документация и кадастровый паспорт нежилого помещения не представлены.

Кроме того, согласно представленному Новиковым Ю.Г. в материалы настоящего дела письму Администрации <...> от <...> <...> в адрес Новикова Ю.Г., администрацией <...> произведен визуальный осмотр подземного уровня блок/секции <...> АЖК «Каскад», подземный этаж находится в состоянии, готовом к эксплуатации в качестве машино-мест, имеется предусмотренный проектом въезд для автомобилей.

Соответственно отсутствует обособленный объект недвижимости - нежилое помещение, на который претендует истица.

Согласно представленному в дело плану цокольного этажа блок-секции №5, на данном этаже расположена парковка с единственным въездом. Данный въезддолжен осуществляться непосредственно через территорию недостроенного нежилого помещения, на которое претендует истица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.07.2013 г. по делу <...> установлено, что строительство АЖК «Каскад-1» осуществлено в соответствии с проектной документацией. Заключение судебных экспертов <...> положено в основу решения.

Согласно материалам гражданского дела <...> в разрешении на строительство <...> АЖК «Каскад-1» не указано о возможности строительства нежилых помещений в цокольном этаже блок-секции <...> При этом, в АЖК «Каскад-1» запроектировано строительство гаража-стоянки. Согласно экспертному заключению судебных экспертов <...> п. 9 таблицы в блок-секции <...> по проекту будет размещена парковка и помещения подсобного и технического назначения.

Таким образом, для признания за участником договора долевого участия в строительстве права собственности на нежилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (объекта), строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче нежилого помещения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что несмотря на тот факт, что спорный объект введен в эксплуатацию требование о признании права собственности истицы на нежилое помещение не может быть удовлетворено, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи спорного имущества от застройщика к Соколовой Н.С.

Право собственности на нежилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет, при том, что помещение в готовом виде - отсутствует.

Согласно ст. 201.8 ФЗ от 12.07.2011года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 г. и от 19.04.2011 г. введена процедура наблюдения и внешнее управление в отношении ООО «Росгеосервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Росрегсервис передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истица обратилась в Арбитражный суд КК с заявлением об обязании внешнего управляющего передать по акту приема-передачи нежилое помещение согласно договору. Заявление в настоящее время рассматривается Арбитражным судом КК.

Таким образом, суд требование истца, заявленное в суде общей юрисдикии, о признании права собственности на указанное нежилое помещение является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

У судебной коллегии нет оснований предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления Соколовой Н.С. без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда КК от 17.03.2014 года на ООО «Росгеосервис» возложена обязанность передать Новикову Ю.Г. нежилое помещение - машино-место общей площадью <...>. (3*6), расположенное в административно-жилом комплексе «Каскад» в блок/секции № <...>, на подземном уровне, находящееся по адресу <...> путем подписания акта приема-передачи.

По акту от <...> внешний управляющий ООО «Росгеосервис» Шалдин P.P. передал Новикову Ю.Г. машиноместо <...> в блок/секции <...> цокольного этажа.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 апреля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>