Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7051/2014 от 19.11.2014

Судья Федянина Т.А. Дело № 22-7051/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Емельянова В.А.

обвиняемого Г. (видеоконференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года, которым в отношении

Г., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2015 года включительно,

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, обвиняемого,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД 1 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции установлено, что Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание, за которое, предусмотрено до 10 лет лишения свободы, личность обвиняемого, то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, применив к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу Утверждает, что у следствия не было оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, однако суд первой инстанции не выяснил, какие именно существуют основания для избрания такой меры пресечения.

Адвокат указал на то, что Г. имеет постоянное место жительства, работу, и скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет семью, а тяжесть обвинения не является определяющим фактором для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной инстанции адвокат Емельянов В.А. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Г. судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г. вызывается характером совершенного им общественно опасного деяния, данных о личности лица, которое находясь на свободе, во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Г. об отмене постановления суда по этим основаниям являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Причин, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г. не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года в отношении обвиняемого Г., <...> года рождения, уроженца г. Краснодара - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. в защиту интересов Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья