Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием прокурора Шахматовой Н.Ю.

истца Л

представителя истца М

представителя ответчика С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л работал в СЗАО «<данные изъяты>» в должности управляющего отделения № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о т ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 6а ст.81 ТК РФ (за прогулы), т.е. отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Считая увольнение незаконным, Л обратился в суд с иском к СЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что приказ об увольнении издан с нарушением закона, прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ года работал управляющим отделения № СЗАО «<данные изъяты>» с дислокацией в <адрес>, ему было предоставлено право вести учет затрат рабочего времени по всему отделению. Накануне издания приказа директор общества Т приезжал к нему на работу в <адрес>, объявил рабочим – конюхам, что он отстранил его от работы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивают по указанным в иске основаниям. Просят Л восстановить на работе в должности управляющего отделения № СЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Истец Л пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ руководство СЗАО «<данные изъяты>» пригласило его на работу, предложили создать конеферму. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СЗАО «<данные изъяты>» управляющим отделения №, находящегося в <адрес>, сама конеферма расположена в 9-ти километрах от села на заимке под названием «<данные изъяты>», где бездорожье, зимой возможно добраться только на снегоходе. Конкретно рабочее место ему не определяли, в его должностные обязанности входило обустройство, заготовка кормов, увеличение поголовья, организация работы отделения, закуп земельных долей, ведение табелей учета рабочего времени, составление отчетов о работе отделения. Бухгалтера либо экономиста на отделении не было, все отчеты по конеферме готовились им и направлялись в СЗАО «<данные изъяты>» по почте, им же составлялись и направлялись по почте в бухгалтерию общества табели учета рабочего времени на себя и двух конюхов, работавших на ферме. В ДД.ММ.ГГГГ он позволил себе сделать директору СЗАО «<данные изъяты>» Т замечание по поводу того, что он грубо разговаривает с работниками общества, после чего Т прекратил с ним общаться, не отвечал на телефонные звонки и СМС-сообщения. В ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен отпуск за <данные изъяты> года. В ДД.ММ.ГГГГ после отпуска вышел на работу, также как и раньше составлял и направлял в бухгалтерию общества отчеты и табели учета рабочего времени, замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил приказ об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ. Т приезжал на заимку и сказал конюхам, что он отстранил Л от работы. В день приезда Т на конеферму он вместе с конюхам искал убежавших лошадей и с Т не встречался. Никаких объяснений до издания приказа от него не истребовали. Считает, что акты об отсутствии его на рабочем месте в указанные для прогулов составлены в <данные изъяты> день, и не могут являться допустимыми доказательствами. До дня увольнения он иных дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Л был принят на работу в СЗАО «<данные изъяты>» управляющим отделения № в <адрес>, его рабочее место находилось на конеферме, расположенной в <адрес> от <адрес> в урочище «<данные изъяты>», рабочий день у него был установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В течение ДД.ММ.ГГГГ Л исправно исполнял обязанности управляющего: вел учет рабочего времени, готовил и сдавал отчеты, но в ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять какую-либо деятельность, отчетов, табели учета рабочего времени не представлял. При посещении директором общества Т конефермы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ числа, лично убедился, что истец на рабочем месте отсутствует. При этом акты об отсутствии истца на рабочем месте более ДД.ММ.ГГГГ часов не составлялись. Конюхи пояснили, что Л бывает на конеферме периодически, не больше часа-полтора. Директор пытался дозвониться до Л но безрезультатно. Перед увольнением во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Л было направлено письмо с предложением дать объяснения по поводу прогулов, но ответа от него не поступило. Доказательств направления такого письма не имеется.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях ст. 12 ГПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ст. 15, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Составной частью провозглашенной в ст. 37 Конституции РФ свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. Из этого конституционного положения во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

Согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено следующее:

Истец Л был принят на работу к ответчику в качестве управляющего по трудовому договору с материальной ответственностью (л.д<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как управляющий отделения № уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, а именно: за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения явилась докладная директора Т (л.д. <данные изъяты>).

В докладной директора СЗАО «<данные изъяты>» Т. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющий отделением № с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, организацией ухода за лошадьми не занимается, для проведения служебного расследования был на отделении № с ДД.ММ.ГГГГ, управляющий Л отсутствовал, найти его не удалось, взял объяснение по этому поводу от конюхов З и Л; с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно выезжал для поисков Л, его не было на рабочем месте, неоднократно подъезжал к нему домой, из дома никто не выходил, жена сказала, что Л уехал к родственникам, Л на телефонные звонки не отвечает, табели учета своего рабочего времени не представляет, ничего не объясняет, техника по причине его отсутствия не работает, разворовывается (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе Т – директор СЗАО «<данные изъяты> Ю – бухгалтер, Ш инспектор отдела кадров о том, что Л управляющий отделения № (<адрес>), не представил сведения о фактически отработанном им времени за ДД.ММ.ГГГГ., на телефонные звонки не отвечает, находящиеся в его подчинении конюхи Л и З ничего по поводу отсутствия на рабочем месте Л и неисполнения им его трудовых обязанностей пояснить не смогли, в связи с чем считать все дни ДД.ММ.ГГГГ прогулами. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что К фактический владелец <данные изъяты>% акций СЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на месте расположения производства отделения № в <адрес> в течение всего рабочего времени этих дней управляющего отделения № Л на рабочем месте не обнаруживал. Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в том же составе о том, что Л управляющий отделения № (<адрес>), не представил сведения о фактически отработанном им времени за ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в его подчинении конюхи Л и З ничего по поводу отсутствия на рабочем месте Л и неисполнения им его трудовых обязанностей пояснить не смогли, директор Т в течение ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочем месте Л не обнаружил в течение всего рабочего дня, в связи с чем все рабочие дни ноября Л считать прогулами (л.д<данные изъяты>).

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в том же составе, о том, что Л управляющему отделения № (<адрес>), было предложено в телефонном режиме (указан номер телефона) дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ Объяснений Л по факту его отсутствия никаких не представлено, ни в телефонном режиме, ни в письменном. Вывод: считать рабочие дни по ДД.ММ.ГГГГ к управляющему отделения № Л прогулами (л.<данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком представлены в суд докладные конюхов Л и З от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, одинакового содержания о том, что управляющий отделения № Л. со ДД.ММ.ГГГГ этого года производством не занимается, не интересуется, чем занимаются конюхи, в каком состоянии и где пасутся лошади, бывает на ферме редко – один или два раза в неделю, бывало ночевал, сена заготовили мало, ремонтом конюхи занимаются без Л что дальше делать не знают (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела ответчиком также представлены табели учета рабочего времени на Л за период с ДД.ММ.ГГГГ составленные инспектором отдела кадров ответчика Ш (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, в судебном заседании свидетели Ш. и Ю пояснили, что лично они ни управляющему отделения № Л, ни конюхам данного отделения не звонили, ничего у них не выясняли, со слов директора им было известно, что Л не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем и подписали указанные акты.

Свидетель Л, работавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конюхом на отделении № СЗАО <данные изъяты>», показал в суде, что Л приезжал на конеферму один раз в неделю на пересменок и в течение недели <данные изъяты> раза, если лошади болели - привозил лекарства, врача, вел табель учета рабочего времени, в остальное время общались с ним по телефону. Директор общества Т приезжал на конеферму один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ находился на конеферме часа <данные изъяты> Л в это время на ферме не было. Когда Т уехал, на ферму приехал Л. Докладные на Л писал в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Т. дома у З в присутствии Т Б и еще двоих мужчин, которых не знает. Они приехали с готовым текстом и бумагой, указанное в докладных действительности не соответствует.

Свидетель З также работавший до ДД.ММ.ГГГГ конюхом отделения № СЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что зимой Л приезжал на конеферму каждый пересменок, летом приезжал постоянно, когда каждый день, когда через день, был по <данные изъяты> часа, писал наряды, привозил ове<адрес> расположена в ДД.ММ.ГГГГ снег на дороге лежит до апреля месяца, Л приезжал на «<данные изъяты>» Докладные на Л писал по указанию Т после нового года, написанное в докладной действительности не соответствует, писал так по указанию Т. В ДД.ММ.ГГГГ Т приезжал на конеферму, сказал ему и Л, что уволил Л был недолго. После того как Т уехал, на ферму приехал Л. После ДД.ММ.ГГГГ Л появлялся на ферме каждый пересменок, находился иногда целый день, оставался ночевать.

Из показаний в суде свидетеля Т следует, что рабочим телефоном, факсимильной связью, средством передвижения до конефермы, истец не обеспечивался. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ. истцу не звонил, так как ранее он не отвечал на телефонные звонки, о том, что вместо конюха Л. работает его сын И узнал в ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ встречал Л в <адрес>, разговаривал с ним, но сути разговора не помнит, на конеферме в <адрес> Л не видел, о том, где и чем он был занят ему неизвестно, в ноябре с конефермы ушли лошади и конюхи их искали.

Истцом представлены табели учета рабочего времени на него и конюхов Л, З за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составленные им и, по его утверждению, своевременные направленные им в течение ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика, а также отчет по движению лошадей за ДД.ММ.ГГГГ., акты о гибели лошади от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые квитанции о направлении истцом почтовой корреспонденции в СЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец принимается на работу в качестве управляющего отделения № <адрес>; место работы истца определено – <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Не смотря на то, что указанный договор со стороны работника истцом не подписан, в судебном заседании истец не оспаривает того обстоятельства, что при приеме его на работу в ДД.ММ.ГГГГ с ним заключался аналогичный договор.

<адрес> как место работы истца указано также в представленных суду ответчиком вышеуказанных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных актов, содержания трудового договора, трудовых обязанностей истца, в соответствии с которыми он обязан был осуществлять обустройство конефермы, заготовку кормов, увеличение поголовья, организацию работы отделения, осуществление контроля за работниками фермы, закуп земельных долей, ведение табелей учета рабочего времени, составление отчетов о работе отделения, рабочим местом истца работодателем было определено <адрес>.

В этой связи утверждение ответчика о том, что истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте – <адрес> от указанного села, заимка «<адрес>», являются несостоятельными. При этом, какого-либо определенного места в <адрес>, где истец мог бы исполнять свом обязанности, которое было бы обеспечено необходимыми для работы канцелярскими принадлежностями, телефонной, факсимильной связью, транспортом, работодателем истцу не предоставлялось.

Кроме того, из показаний свидетелей З. и Л следует, что директор СЗАО «<данные изъяты>» Т приезжал на конеферму только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, находился не более <данные изъяты> часов, после его отъезда на конеферму приехал Л Зимой Л. приезжал на конеферму каждый пересменок, и в течение недели <данные изъяты> раза, если лошади болели - привозил лекарства, врача, вел табель учета рабочего времени, летом приезжал постоянно, когда каждый день, когда через день, был по нескольку часов, писал наряды, привозил овес. После ДД.ММ.ГГГГ Л появлялся на ферме каждый пересменок, находился иногда целый день, оставался ночевать. Указанные свидетели показали также, что докладные, которые они писали на Л по указанию директора Т в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по содержанию действительности.

Указанные показания свидетелей опровергают представленные ответчиком суду акты, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что директор Т в течение ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочем месте Л не обнаружил в течение всего рабочего дня. Кроме того, из показаний в суде свидетеля Т следует, что о том, что на конеферме работает другой конюх Л узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, звонить конюху Л в течение ДД.ММ.ГГГГ не могли.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Л управляющему отделения № (<адрес>), было предложено в телефонном режиме (указан номер телефона) дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ месяце (<данные изъяты> Объяснений Л по факту его отсутствия никаких не представлено, ни в телефонном режиме, ни в письменном. Между тем, свидетель Т пояснил в суде, что Л в ДД.ММ.ГГГГ не звонили, так как он не отвечал на звонки, из представленных истцом сведений сотового оператора о его телефонных разговорах за ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентами, расположенными на территории <адрес>, не имеется, при этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось о том, что о даче объяснений истцу направлялось письмо, однако подтвердить его получение не могут. Также у суда вызывает сомнение обосновать данного акта, поскольку в нем содержится указание на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств соблюдения порядка увольнения, в связи с чем суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году согласно производственному календарю – <данные изъяты> часов. Следовательно, размер среднедневного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ года составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : <данные изъяты> часов = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней вынужденного прогула истца из расчета пятидневной рабочей недели составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составит : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку увольнение истица произведено ответчиком с грубым нарушением действующего трудового законодательства, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины работодателя в незаконном увольнении, а также степени физических и нравственных страданий истца, который был незаконно лишен работы и заработка.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона и которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> + <данные изъяты>% от (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) (по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно взысканной сумме (до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Л восстановить на работе в должности управляющего отделения № сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Л заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ