Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-451/2015 от 27.08.2015

                  Дело № 2-442-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                      11 сентября 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева Евгения Игоревича, Афанасьева Николая Игоревича, Афанасьевой Валентины Николаевны о признании незаконным заключение <данные изъяты> городской межведомственной постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части признания жилого дома пригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев Е.И., Афанасьев Н.И. и Афанасьева В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным заключение <данные изъяты> городской межведомственной постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес> пригодным для постоянного проживания, обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов в части признания жилого дома пригодным для проживания.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что в <данные изъяты> года они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование указанного домовладения, по результатам которого было сделано заключение о том, что обследованное домовладение пригодно для постоянного проживания. С данным заключением они не согласны, так как износ дома составляет 70%, техническое состояние строительных конструкций дома ограниченно работоспособное, само здание ветхое, не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и не пригодно для дальнейшего проживания, что подтверждается соответствующим заключением ООО «<данные изъяты>». Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, каким образом комиссия проверяла соответствие данного жилого дома критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, а также оспариваемое заключение не содержит выводов о продолжении процедуры оценки после проведения капитального ремонта. В связи с чем считают, что обследование носило формальный характер, а обследование проведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель заявителя Афанасьева Е.И. - Шутович Е.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что Афанасьев Е.И. и Афанасьев Н.И. имеют статус детей сирот, до совершеннолетия которых была установлена опека в лице Афанасьевой В.Н. Жилой дом, находящийся у них в долевой собственности уже длительное время находится в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем Афанасьевы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования указанного домовладения, чтобы получить официальное заключение о его непригодности для постоянного проживания и возможности в дальнейшем Афанасьевым Е.И. и Афанасьевым Н.И. оформить все необходимые документы для получения жилья как детьми сиротами. Однако обследование дома межведомственной комиссии носило формальный характер, так как члены комиссии провели лишь визуальный осмотр части дома, при этом не использовав необходимые измерительные приборы, не произведя необходимых действий при обследовании, в заключении не содержится обоснований, опираясь на которые комиссия пришла к выводу о пригодности жилого помещения к постоянному проживанию. В связи с чем они обратились к независимым специалистам ООО «<данные изъяты>» для проведения надлежащего обследования дома с целью определения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения - <адрес> для постоянного проживания. Специалисты данного общества провели полное обследование домовладения, с использованием специальных измерительных приборов, с открытием доступа к конструкциям фундамента, что было ими подробно изложено в своем заключении, где указано, что износ дома составляет 70%, техническое состояние строительных конструкций дома ограниченно работоспособное, само здание ветхое, не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и не пригодно для дальнейшего проживания.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Афанасьевых, по тем основаниям, что проведение обследования жилых домов, принадлежащих на праве собственности гражданам на предмет их пригодности (непригодности) является правом Администрации <адрес>, а не обязанностью. По заявлению Афанасьевых было принято решение о проведении обследования. По итогам обследования составлено заключение, в котором подробно указано техническое состояние дома, принято решение о пригодности обследованного жилого помещения для постоянного проживания, с указанием оснований принятия такого решения и рекомендациями по дальнейшей его эксплуатации. Обследование комиссией проводилось в соответствии с требованиями законодательства, был осмотрен жилой дом и прилегающая территория. Выводы комиссии основаны на визуальном осмотре части жилого дома, поскольку в некоторые его части отсутствовал доступ из-за запущенного состояния прилегающей территории. В состав комиссии входят специалисты, обладающие специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, в связи с чем привлечение дополнительных специалистов не требовалось. На момент обследования дома заключения ООО «<данные изъяты> не имелось, поэтому оно не может оцениваться при принятии решения о законности или незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители Афанасьев Е.И., Афанасьев Н.И. и Афанасьева В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев заявления заявителей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и в порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьеву Е.И., Афанасьеву Н.И. и Афанасьевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, а также выписками из ЕГРП. /л.д. 16-20/

<данные изъяты> года Афанасьев Е.И., Афанасьев Н.И. и Афанасьева В.Н. обратились в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования указанного домовладения с целью определения пригодности (непригодности) его для дальнейшего постоянного проживания.

Из пояснений представителя заявителя ФИО9 судом установлено, что причиной для обращения Афанасьевых в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования указанного домовладения, явилось то, что Афанасьев Е.И. и Афанасьев Н.И. имеют статус детей сирот, до совершеннолетия которых была установлена опека в лице Афанасьевой В.Н. Жилой дом, находящийся у них в долевой собственности уже длительное время находится в непригодном для проживания состоянии. После получения официального заключения о его непригодности для постоянного проживания данного домовладения, Афанасьев Е.И. и Афанасьев Н.И. будут оформлять все необходимые документы для получения жилья как детьми сиротами. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Льговского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией свидетельства о смерти ФИО6 серии I-<данные изъяты>.

Распоряжением главы администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) создана Льговская городская межведомственная постоянно действующая комиссия.

Постановлением и.о.главы администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о межведомственной комиссии.

На основании заявлений собственников Администрацией <адрес> было принято решение о проведении обследования жилого помещения - <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Льговской городской межведомственной постоянно действующей комиссией было проведено обследование жилого <адрес>, о чем комиссией со ссылкой на п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании указанного жилого дома пригодным для постоянного проживания. Оспариваемое заключение подписано председателем, членами комиссии.

Согласно постановления и.о.главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», жилое помещение (дом) № 2, расположенный по адресу: <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

До обращения Афанасьевых в суд указанное заключение межведомственной комиссии никем не оспаривалось, поэтому предметом судебной проверки не являлось.

Доводы представителя заинтересованного лица - администрации <адрес> о том, что проведение обследования жилых домов, принадлежащих на праве собственности гражданам на предмет их пригодности (непригодности) является правом Администрации <адрес>, а не обязанностью, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление № <данные изъяты>, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Названным Положением предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения (пункт 42); по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям (пункт 47).

Межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником жилого помещения или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями. Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, нарушает права заявителя, поскольку он в отсутствие соответствующего решения не имеет возможности выбора способа защиты своих жилищных прав в дальнейшем.

Согласно пункту 7 указанного Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В приложении № к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.

В приложении № к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Из представленных материалов, а именно акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственники помещения к работе комиссии не привлекались, в голосовании не участвовали, что подтверждается исследованными судом документами. Тот факт, что при обследовании спорного жилого помещения присутствовала ФИО9 со своим мужем и супруга заявителя Афанасьева Н.И., не доказывает, что данные лица официально принимали участие в работе комиссии и были уполномочены собственниками жилого дома соответствующими доверенностями. В акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии отсутствует указание, что данные лица принимали участие в работе комиссии или собственники жилого помещения отказались от участия в работе комиссии.

Данные факты не оспаривались представителем заинтересованного лица ФИО5, доказательств обратного ею не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом установлено, что обследование жилого помещения проводилось путем визуального осмотра части жилого помещения, и исключительно членами комиссии. В работе комиссии не участвовали привлеченные эксперты, специалисты, не использовалось какое-либо оборудование, не производились замеры, не отбирались необходимые пробы для исследования.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривались представителем заинтересованного лица ФИО5, доказательств обратного ею не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя заинтересованного лица - администрации <адрес> о том, что выводы комиссии основаны на визуальном осмотре части жилого дома, поскольку в некоторые его части отсутствовал доступ из-за запущенного состояния прилегающей территории. В состав комиссии входят специалисты, обладающие специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, в связи с чем привлечение дополнительных специалистов не требовалось, суд находит несостоятельными, поскольку из акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № таковых сведений не установлено, кроме того в состав комиссии не входил специалист государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем выводы о санитарно-гигиеническом состоянии жилого дома не могут быть признаны законными, а доказательств о наличии специальных познаний в этой сфере деятельности у других членов комиссии суду не представлено.

Между тем, из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что каких-либо препятствий для проведения полного обследования домовладения с использованием специальных приборов, произведения замеров и других необходимых действий не имелось, что подтверждается указанным заключением. /л.д. 33-53/

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, а потому является незаконным.

То обстоятельство, что в состав межведомственной комиссии входят начальник начальник Льговского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, начальник ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> и <адрес>м, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома. По ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для которых требуется забор проб, проведение измерений, другие виды контроля и исследования, которые предусмотрены Положением. Так как только при точном соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной Положением, можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Афанасьева Е.И., Афанасьева Н.И. и Афанасьевой В.Н. о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд полагает необходимым возложить на комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Кроме того, суд считает необходимым отменить постановление и.о.главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» в связи с признанием незаконным решения межведомственной комиссии, на основании которого было принято указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Афанасьева Евгения Игоревича, Афанасьева Николая Игоревича, Афанасьевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать заключение <данные изъяты> городской межведомственной постоянно действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> пригодным для постоянного проживания, незаконным.

Отменить постановление и.о.главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания».

Обязать Льговскую городскую межведомственную постоянно действующую комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - провести обследование жилого <адрес> и рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Денисова