Решение по делу № 12-3/2019 (12-59/2018;) от 10.12.2018

Дело №12-3/2019

УИД № 24RS0003-01-2018-001376-94

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                                 28 января 2019 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Громоковской М.А.,

защитника Колесова Ю.Д., предоставившего удостоверение № 1575 и ордер № 305 от 10.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громоковской ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 04 декабря 2018 года о привлечении Громоковской ФИО12. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 04 декабря 2018 года Громоковская ФИО13 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 05.10.2018г. в 09.20 часов на <адрес> нарушение п.9.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечила движение по строго обозначенной полосе, выехав за линии дорожной разметки, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение.

Громоковская ФИО14. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что согласно данного незаконного постановления якобы Громоковская ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта, управляя транспортным средством, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, п. 9.10 ПДД РФ. Не обеспечила движение на строго обозначенной полосе, при этом выехала за линию дорожной разметки, п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут на автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта она управляла транспортным средством а/м <данные изъяты>, государственный номер №. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, которая начала совершать обгон движущегося впереди трактора. Качаева ФИО16 в нарушение п. 9.7, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ при совершении манёвра «обгон», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности манёвра, применив экстренное торможение для возвращении на свою полосу движения, создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с двигающимся сзади в попутном направлении а/м <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Громоковской ФИО17. Практически совершив обгон, Качаева ФИО18. резко стала тормозить, чтобы возвратиться на свою полосу движения и создала ей помеху для движения. Громоковская ФИО19 предприняла необходимые меры для торможения, но избежать столкновения ей не удалось. Полагает, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку практически совершив обгон трактора, Качаева ФИО20 резко стала тормозить, чтобы возвратиться на свою полосу движения, и создала ей помеху для движения, Громоковская ФИО21. приняла меры к остановке, но поняла, что на своей стороне столкновения не избежать, не прекратив торможения, ушла на левую сторону, где произошло столкновение. Данные обстоятельства нарушения правил ПДД РФ Качаевой ФИО22 изложены в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что её действия неверно квалифицированы, так как управляемое ею транспортное средство не меняло направления движения располагалось на проезжей части в соответствии п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё составлено с нарушением требований закона, и, в частности, ст. 29.10 КоАП РФЮ в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Громоковской ФИО23. обязательных сведений не содержит, ничем не мотивировано, отсутствуют выводы о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Правил дорожного движения (ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ), а также конкретизирующий перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послуживших причиной ДТП. В постановлении неправильно указано место совершения административного правонарушения. В целях обеспечения реализации её прав необходимо направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как участнику производства по делу. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Однако она никоим образом о месте, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлена не была. Рассмотрение дела без её участия и в отсутствие данных о её надлежащем извещении нарушает её права и законные интересы, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Кроме этого она была лишена представлять доказательства и давать пояснения по факту нарушения, которое вменяется ей, а также защищать свои законные интересы с помощью защитника. В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материала дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, учувствовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 04.12.2018 г., т.е. в одно и тоже время. Сразу после составления протокола об административном правонарушении он рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес незаконное постановление о привлечении Громоковской ФИО24. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате этого она не могла воспользоваться услугами адвоката, вызвать свидетелей, чтобы они могли доказать её невиновность. В постановлении по делу нет мотивированного решения и указания на обстоятельства, согласно которым она признана виновной. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является копией протокола об административном правонарушении и вынесено с грубыми нарушениями требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, считает, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громоковская ФИО25. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям

Защитник Колесов Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что также просит исключить из обжалуемого постановления указание на несоблюдение Громоковской ФИО26 дистанции до движущегося впереди транспортного средства и вывод о том, что в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника Колесова Ю.Д., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено, что 05.10.2018 г. <адрес>, в Балахтинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Громоковской ФИО27.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 04.12.2018г. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.11, п.9.2, п. 9.7, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 04.12.2018г. установлено, что 05.10.2018 г. <данные изъяты>. автодороги <адрес> – <адрес>, водитель Качаева ФИО28 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.7, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ при совершении манёвра «обгон», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности манёвра, применив экстренное торможение для возвращения на свою полосу движения, создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с двигающимся сзади в попутном направлении №, государственный номер №, под управлением водителя Громоковской ФИО29. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Качаевой ФИО30. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения данных автомобилей, после столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений Громоковской ФИО31., следует, что пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Качаевой, она выехала на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Характер зафиксированных повреждений у автомобиля под управлением Громоковской ФИО32. указывает на то, что у автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения передней части автомобиля.

Приведенные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что, непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> Громоковская ФИО33. изменила направление движения управляемого ею автомобиля марки «ВАЗ», и выехала за линию дорожной разметки на встречную полосу движения.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вина Громоковской ФИО34. в нарушении п.9.7 ПДД РФ и совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в дежурную чсть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от ФИО6, о том, что на 22 км. автодороге Балахта-Шарыпово произошло ДТП, столкновение двух автомобилей;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> Громоковской ФИО35. не установлено состояние алкогольного опьянения.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 10 чач. 05 мин. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громоковская ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <данные изъяты>. а/д. Шарыпово-Ужур-Балахта, совершила нарушение п. 9.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечила движение по строго обозначенной полосе, выехав за линии дорожной разметки.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу, что Громоковская ФИО37., выехав за линию дорожной разметки, допустила нарушение п.9.7 ПДД РФ.

Также суд учитывает, что заявитель Громоковской ФИО38. при составлении протокола об административном правонарушении 04.12.2018г. и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает сам факт административного правонарушения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия Громоковской ФИО39. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при рассмотрении данного дела были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Громоковской ФИО40. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление от 04.12.2018г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности Громоковской ФИО41

Суд признает несостоятельными доводы Громоковской ФИО42. о том, что она не была уведомлена о месте, времени рассмотрения административного материала, так как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Громоковской ФИО44. разъяснены права, она ознакомлена с протоколом и постановлением лично, Громоковская ФИО43. извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписями.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 04.12.2018г. в этой части, т.к. в обоснование своих доводов Громоковской ФИО45. не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно объяснениями Качаевой ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Шарыпо-Ужур-Балахта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ремнем безопасности была пристёгнута, со скоростью около 110 км/ч в районе 177 км она обогнала №, государственный номер №, впереди двигалось транспортное средство с небольшой скоростью и приняла решение обогнать его не смотря на то, что данный маневр запрещен дорожным знаком и разметкой, когда она приблизилась к транспортному средству двигающемуся впереди неё, она увидела, что это был трактор с прицепом и она не успевает его обогнать, так как на встречу двигался автомобиль, она приступила к торможению и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась;

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичных объяснений ФИО8 от 05.10.2018г. следует, что они около 08 час. 20 минут с Громоковской ФИО47. выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем была Громоковская ФИО48 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к 178 км. они видели, что впереди двигался трактор и в этот момент их стал обгонять автомобиль Форд, который в последствии резко затормозил и стал перестраиваться между их автомобилем и трактором, Громоковская ФИО49 тоже стала тормозить, но не успела и произошло столкновение автомобилей.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на <данные изъяты> м. автодороги Шарыпово-Ужур – Балахта, 05.10.2018г. водитель ФИО4, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила экстренное торможение для возвращения на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся сзади в попутном направлении <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Громоковской ФИО50., пристегнута ремнем безопасности;

Судья, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобиля под управлением Громоковской ФИО51. с автомобилем <данные изъяты> явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку из исследованных судом материалов следует, что второй участник ДТП Качаева ФИО52. совершила экстренное торможение для возвращения на свою полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Громоковской ФИО53., после чего непосредственно и произошло столкновение автомобилей, суд не усматривает в действиях Громоковской ФИО54. нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В этой связи из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит исключить указание о том, что 05.10.2018г. Громоковская ФИО55. в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и что допущенное ею нарушение ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Качаевой ФИО56

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Исключить из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громоковской ФИО57 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указание о нарушении Громоковской ФИО58. п.9.10 ПДД РФ и о том, что допущенное ею нарушение ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Качаевой ФИО59., в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Громоковской ФИО60 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.Г. Лябзина