Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2014 ~ М-2450/2014 от 12.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Калининой О.С.,

с участием представителя истца Маренкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/14 по исковому заявлению Полубояровой А.А. к Войсковой части 90600 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полубоярова А.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 90600 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в <адрес> на автодороге Бузулук-Проскурино 3 км произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-4320, госномер №, принадлежащего Войсковой части 90600, под управлением военнослужащего А.Р.А., и автомобиля DAEWOO-MATIZ госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТРИТОН», составляет <данные изъяты> 97 коп. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Войсковой части 90600 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> 97 коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> 60 коп.. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 44 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Полубояровой А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Войсковой части 90600 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо А.Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в <адрес> на автодороге Бузулук-Проскурино 3 км произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-4320, госномер № принадлежащего Войсковой части 90600, под управлением военнослужащего А.Р.А., и автомобиля DAEWOO-MATIZ госномер №, принадлежащего на праве собственности Полубояровой А.А., под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Полубояровой А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. После произошедшего ДТП водитель А.Р.А. оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства №, копией постановления Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТРИОН», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> 97 коп. Суд признает данный отчет достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного Полубояровой А.А. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Войсковой части 90600 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Полубояровой А.А. в результате ДТП. в сумме <данные изъяты> 97 коп., в связи с чем исковые требования Полубояровой А.А. о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> 60 коп. суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 44 коп. и расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от 21.05.2014, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полубояровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 90600 в пользу Полубояровой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> 97 коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 44 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2014.

Судья О.В. Житникова