Решение по делу № 2-2186/2018 ~ М-703/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2186/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Алексеевича к Гончарову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», г.н. О984УА150, принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г.н. Т107ОМ59, принадлежащем ему на праве собственности, под его же управлением. ФИО2 скрылся с места ДТП. На место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам расследования произошедшего события, ему была выдана справка о ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис). Страховая премия, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11761 руб. 01 коп. была им оплачена в полном объеме, согласно квитанции. Объектом страхования по договору является автомобиль «Шевроле Авео», г.н. Т107Ом59, 2009 года выпуска. При официальном обращении в центральное отделение ПАО СК «Росгосстрах» им был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении причиненного ему ущерба. В связи с отсутствием у ФИО2 полиса обязательного страхования на принадлежащий ему, на момент совершения ДТП, автомобиль «Ниссан», г.н. О984УА150, он вынужден обратиться в суд для взыскания стоимости причиненного ущерба с владельца данного автомобиля. Инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 была доставлена повестка по месту проживания ФИО2 для его явки в отдел розыска. ФИО2 по повестке не явился. После ДТП, он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 На основании полученных результатов независимого экспертного заключения №, выданного ИП ФИО5, стоимость нанесенного ущерба составила 141217 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4500 руб. 00 коп. Из-за причиненных повреждений его автомобилю, у него отсутствовала возможность передвигаться на нем в течение всего срока расследования и проведения независимой экспертизы, по завершению которых им был произведен ремонт за личные денежные средства. Дата составления экспертного отчета, составленного независимым экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он не имел возможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он понес материальные убытки, связанные с оплаченным им полисом обязательного страхования. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им понесены материальные убытки, в размере 3920 руб. 00 коп. ФИО2 ему был причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания из-за отсутствия у него возможности передвигаться на автомобиле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нравственные страдания из-за шокового состояния после ДТП и оставления его на месте ДТП ФИО2 Причиненный ему моральный вред он оценивает, в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 217 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой страховой премии по страховому полису, в размере 3 920 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 4 500 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. Т107ОМ59 и автомобиля «Ниссан», г.р.з. О984УА150, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, нарушив ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 49-56). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шевроле Авео», г.р.з. Т107ОМ59 причинены механические повреждения, которые отражены в материале проверки по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51).

Собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. О984УА150 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. Т107ОМ59, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 62).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно предоставленным документам гражданская ответственность владельца «Ниссан», г.н. О984УА150, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение с правке о ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Авео», г.р.з. Т107ОМ59, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части, в соответствии с требованиями Положения о единой методики, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 141 217 руб. 00 коп. (л.д. 14-44).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. Т107ОМ59, составленному ИП ФИО5, так как указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, что подтверждено документально.

Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», г.р.з. О984УА150 ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец не имел возможности обратиться в страховую организацию с целью возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 возражений по иску и доказательств в их обосновании суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма, в размере 141 217 руб. 00 коп., поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника. Так как принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 63-64), не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в виде оплаты страховой премии по страховому полису в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку данные расходы произведены истцом во исполнение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы за составление экспертного заключения, в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 61), в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, в размере 4 500 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 217 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 145 717 (сто сорок пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда; убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                О.А.Быстрякова