Судебный акт #1 () по делу № 33-1881/2011 от 19.05.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-1881/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сербукова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сербукова П*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат бытового обслуживания», открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» - Гери О.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сербуков П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания», ОАО «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора от 02.11.2009г. № *** в размере 345 000 руб.

Иск мотивировал тем, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» от 02.11.2009г. и в соответствии с условиями трудового договора от 02.11.2009г. №*** был принят на работу в данное общество на должность г***. Срок трудового договора составил 3 года.

В соответствии с п.3.8 Устава ОАО «УКБО», общество является дочерним по отношению к ОАО «Военторг». По требованию ОАО «Военторг» между ОАО «УКБО» и ОАО «Управление торговли Приволжского региона» был заключен договор от 07.07.2010г. №*** о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании, и, соответственно, истец был уволен с должности г*** общества и впоследствии был принят на должность и*** в ОАО «УКБО».

Согласно разделу 5 трудового договора от 02.11.2009г., в случае расторжения трудового договора по инициативе общества или Совета директоров по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Г*** обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством РФ, Генеральному директору выплачивается компенсация в размере шестимесячного должностного оклада.

Поскольку увольнение истца с должности г*** ОАО «УКБО» произведено по инициативе работодателя, то истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной вышеуказанным пунктом трудового договора в размере шестимесячного должностного оклада, т.е. в размере 345 000 руб. Поскольку при увольнении ОАО «УКБО» на основании п. 5.8 трудового договора выплатило ему 172 500 руб., истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере трехмесячного должностного оклада, т.е. в размере 172 500 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сербуков П.В. просил отменить решение суда. Указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности. Поскольку он находился на больничном с 28.09.2010 года и обратился в суд только после окончания у него 05.02.2011 года листка нетрудоспособности, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «УКБО» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Сербуков П.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 02.11.2009г. по 05.07.2010г. истец являлся г*** ОАО «УКБО». 05.07.2010г. на основании приказа № *** от 02.07.2010г. он был уволен с указанной должности по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Данным приказом предусмотрено, что в соответствии с трудовым договором от 11.07.2077г., от 02.11.2009г. (пунктом 5 подпунктом 5.8.) истцу необходимо выплатить единовременное пособие в размере трехмесячного должностного оклада. Данный приказ подписан лично истцом Сербуковым П.В. как г*** ОАО «УКБО».

В соответствии со штатным расписанием, ОАО ЦУКБО», утвержденным приказом № 14-П от 22.06.2010г., должностной оклад г*** составлял 57 500 руб. При увольнении истца с должности г*** ОАО «УКБО» ему 01.07.2010 года было выплачено 150 075 руб. (сумма единовременного пособия в размере трехмесячного должностного оклада за вычетом подоходного налога).

В соответствии со с. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине - ввиду длительного нахождения на больничном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Истец был уволен с должности г*** 05.07.2010 года. На больничном он находился в период с 28.09.2010 года по 04.02.2011 года. При этом в период с 19.11.2010 года по 02.12.2010 года - на дневном стационаре, а в период с 11.01.2011 по 04.02.2011 года – на стационарном лечении. Таким образом, нетрудоспособность истца наступила через 2 мес. и 23 дня. с момента увольнения. После выхода с больничного листа истец обратился с иском в суд 28.02.2011 года (заявление направлено почтовой связью). Таким образом, предусмотренный законом 3х-месячный срок для обращения в суд истцом пропущен. Оснований для его восстановления не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сербукова П*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи