Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2021 ~ М-70/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-387/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000187-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

«04» марта 2021 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Лужниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужниной Ольги Николаевны, Лужнина Алексея Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о признании недействительным залога строения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужниной О.Н., Лужниным А.С. подан иск к ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о признании недействительным залога строения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истцы указали, что между Лужниной О.Н., Лужниным А.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор Номер от Дата о предоставлении истцу кредита в сумме 1 400 000,00 рублей под 13,75 процентов годовых со сроком действия на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу Адрес В обеспечение возврата кредита кредитором оформлена закладная от Дата о залоге одноэтажного нежилого строения, находящегося по адресу: Адрес. Решением Михайловского районного суда от Дата по делу 2-90/2020 Кредитный договор Номер от Дата расторгнут. Истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено заложенное строение, на основании договора аренды от Дата Номер, однако земельный участок не является предметом залога по договору от Дата Номер о залоге строения.

Истцы просят суд признать недействительным залог строения по договору Номер от Дата, заключенный между Лужниной О.Н., Лужниным А.С. и ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

До судебного заседания от истцом поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела № 2 – 387/2021 по иску Лужниной Ольги Николаевны, Лужнина Алексея Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о признании недействительным залога строения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании истец Лужнина О.Н. ходатайство поддержала просила его удовлетворить.

Истец Лужнин А.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о проведении судебного заседания с использование видеоконференсвязи.

Суд, выслушав истца Лужнину О.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на необходимость неукоснительного соблюдения требований норм процессуального законодательства о рассмотрения дела судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности действуют в отношении исков, во-первых, о правах на недвижимое имущество и, во-вторых, об освобождении от ареста.

Кроме того, исходя из положений п. 2 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исковое заявление о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным не относится к искам о правах на имущество и не входит в категорию исков о праве на недвижимое имущество.

В силу этого подсудность такого искового требования должна определяться по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика, если это физическое лицо, или месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г. Михайловка есть филиал или представительство ПАО «Сбербанк России», при этом ближайший филиал Банка находится в Адрес

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лужниной Ольги Николаевны, Лужнина Алексея Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о признании недействительным залога строения и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.