Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13922/2017 от 07.04.2017

Судья - Печенкин Ю.И. дело № 33-13922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности < Ф.И.О. >5 и руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепруков < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании факта наличия кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка <...>, расположенного в <...>. Данный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю <...> от <...>, на вкладыше которого представлена схема земельного участка с указанием геометрических характеристик, площадь участка равна <...> кв.м. С целью постановки на кадастровых учет названного земельного участка им были заказаны работы по проведению топографических работ по определению координат межевых знаков границ, уточнении параметров его участка. Результаты анализа полученных результатов представлены в заключении кадастрового инженера, которым было установлено, что имеется наложение на его садовый участок земельного участка с кадастровым номером <...> и следующим местоположением: <...>. Площадь накладки равна <...> кв.м., а также рекомендовано обратиться в суд для устранения несоответствия границ.

В связи с изложенным, им в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» <...> была направлена претензия по границам земельного участка, на который получен ответ <...> от <...> об отказе добровольно откорректировать границы для устранения выявленного наложения границ с его земельным участком в связи с тем, что не являются лицом, уполномоченным на согласование границ, а эти полномочия принадлежат территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю.

Известие о наличии наложения земельных участков негативно сказалось на его состоянии здоровья. Кроме того, указанный земельный участок достался ему по наследству от матери, для которой он являлся единственным имущественным вознаграждением за более чем 40-летнюю трудовую деятельность в <...>, большая часть из которой прошла в <...>. Чувство ответственности за сохранение памяти предков выражается в его постоянных нервных переживаниях (страданиях) по поводу возникшего не по его вине правового казуса.

Таким образом, полагая нарушенными права на использование принадлежащего ему на праве частной собственности земельного участка и постановки его на кадастровый учет по уточненным границам и площади, просил обязать территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае изменить границу земельного участка с кадастровым номером <...> так, чтобы исключить наложение на принадлежащий ему земельный участок <...>, расположенный в <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и за проведение судебной землеустроительной экспертизы - <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года исковые требования Чепрукова < Ф.И.О. >8 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об изменении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Признан факт кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего по праву собственности Чепрукову < Ф.И.О. >9.

Суд установил точные границы и площадь земельного участка в <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, согласно его фактического местоположения в координатах в системе координат МСК23, указанных в соответствующей таблице.

Постановил выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, при исполнении которого прохождение границ и площадь в <...> кв.м. данного земельного участка, считать согласно результатов заключения эксперта < Ф.И.О. >10 от <...> (вариант 1).

При исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, указал, что согласование границ с правообладателями смежных земельных участков, не требуется.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН о прохождении границ и площади на земельный участок, с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, на основании предоставленного межевого плана.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, указав площадь земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

В апелляционных жалобах представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности < Ф.И.О. >11 и руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, Чепруков < Ф.И.О. >12 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> Чепруков < Ф.И.О. >13 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» < Ф.И.О. >14 от <...>, по результатам проведенного комплекса полевых и камеральных работ установлено, что на часть земельного участка истца накладывается земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий местоположение: <...>, площадь участка <...> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулирования туризма. Площадь накладки составляет: <...> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чепрукова < Ф.И.О. >15, суд первой инстанции признал факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего по праву собственности истцу, а также установил точные границы и площадь данного земельного участка.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей во время возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона).

В статье 22 названного Закона указан перечень документов необходимых для кадастрового учета. Данный перечень документов является исчерпывающим.

В частности, в орган кадастрового учета одним из документом должен быть предоставлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона).

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном земельном кадастре.

Из изложенного следует, что согласование местоположения границ земельного участка не обязательно в случае, если границы земельного участка на местности в установленном законом порядке не определены, а также отсутствует наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, частью 1 статьи 28 Закона исчерпывающе был определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могли были изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из требований части 4 статьи 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Нормативная точность межевания определяется подзаконными нормативными актами, а также утвержденными методическими рекомендациями. Требования к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (должны учитываться требования, действовавшие на момент проведения работ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 4 статьи 28 Закона должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не является основанием для утверждения наличия кадастровой ошибки.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленные доказательства не содержат выводов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> никому, кроме как Российской Федерации.

При этом статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Российская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, а, следовательно, право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекращалось.

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (<...>)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2006 года № 357, был заключен госконтракт по межеванию границ ФГУ «Сочинский национальный парк», заказчиком работ являлась ГК «Олимпстрой». Работы по межеванию территории ГУ «Сочинский национальный парк» производились ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

По результатам проведенных ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ межевых работ в <...> земли ФГУ «Сочинский национальный парк» были поставлены на государственный земельный кадастровый учет уточнено, в том числе и Адлерское участковое лесничество, с присвоением кадастрового номера <...>.

Постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <...> Адлерского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка» в <...> была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях, однако истец на момент проверки сведений правомерным пользователем формируемого им земельного участка с кадастровым номером <...>, не являлся.

Таким образом, Чепруковым < Ф.И.О. >16 в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что постановка на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с кадастровой ошибкой либо в нарушение статьи 38 названного выше Закона.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >17 (экспертное заключение от <...>), следует, что фактические границы земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащего на праве собственности Чепрукову < Ф.И.О. >18, обозначены на местности с помощью предметов искусственного происхождения. Место расположения и площадь этого земельного участка соответствует первичным землеотводным документам. С учетом осуществленного формирования и постановкой на государственный кадастровый учет смежных земельных участков в уточненных границах, фиксации на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, а также формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в уточненных границах, привело к фактическому образованию закономерных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, включенных в государственный кадастр недвижимости.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий месторасположение: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (в части со смежным землепользователем Чепруковым < Ф.И.О. >19) является лесным участком его фактические границы на местности отсутствуют.

Экспертом также указано, что имеется наложение границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий месторасположение: <...>, площадью <...> кв.м. Граница уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером <...>, по меже <...> накладывается на границы земельного участка с кадастровым учетным номером <...>, площадь накладки составляет <...> кв.м..

Экспертизой установлено, наложение границ произошло в результате невыполнения требований Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в уточненных границах. С учетом формирования и постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...>, в уточненных границах, образованием и фиксацией в государственном кадастре недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

С учетом изложенного, экспертом на усмотрения суда были предложены варианты устранения наложения границ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая названное выше экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении, ввиду того, что как указано выше на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, Чепруков < Ф.И.О. >20 правомерным владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, не являлся.

Более того, внесение в государственный кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение судом в рамках судебного разбирательства ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, нарушает положения статей 44, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, поскольку наличие фактического владения земельного участка истца в установленных границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации не может являться основанием для признания кадастровой, а в связи с вступлением в силу с 02.01.2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чепрукова < Ф.И.О. >21 в данной части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает в части признания факта кадастровой ошибки и изменения границ земельного участка.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, в части не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 21 февраля 2017 года в части признания факта кадастровой ошибки и изменения границ земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части признания факта кадастровой ошибки и изменения границ земельного участка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чепрукова < Ф.И.О. >23 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ФГБУ «Сочинский национальный парк» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года - отменить в части признания факта кадастровой ошибки и изменения границ земельного участка.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чепрукова < Ф.И.О. >22 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании факта наличия кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -