Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2016 от 28.09.2016

Дело 12-390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                     18 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Черновой Е. В., родившейся /________/ в /________/, не работающей, зарегистрированной по адресу: /________/, проживающей по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Черновой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Черновой Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от /________/ Чернова ЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернова ЕВ подала на него жалобу, в которой просит постановление от /________/ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены ч.1 ст.1.6, ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указала, что в ходе судебного заседания было высказано три версии произошедшего в момент совершения административного правонарушения – версия инспектора ДПС М., ее (Черновой ЕВ), свидетеля Т., при этом судья приняла позицию сотрудника ДПС, а ни иную позицию, без указания причин. Ссылалась на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что отказом от прохождения освидетельствования послужило прерывание выдоха, что не согласуется с показаниями инспектора ДПС М., данными в ходе судебного разбирательства. Апеллировала к тому, что протокол /________/ от /________/ не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС обязан был указать основания для отстранения в виде выявленных признаков опьянения. Была не согласна с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля Т., в связи с не указанием его замечаний в протоколах, поскольку законодатель не представил понятым право делать свои замечания в протоколах, соответствующие графы в них отсутствуют. Мировой судья указала, что Т. не помнит обстоятельств происходившего, при этом Т. в судебном заседании четко отвечал на все вопросы суда и защитника без каких-либо сомнений. Суд первой инстанции предупредил Т. по ст.17.9 КоАП РФ, однако, после оценки его показаний критически, данное лицо не было привлечено к ответственности и ему не было назначено наказание. Кроме того, мировой судья указав, что относится к показаниям свидетеля Т. критически, не отразила, что такое критическое отношение.

В суде второй инстанции Чернова ЕВ жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дала объяснения в объеме жалобы. Ссылалась на то, что при остановке сотрудниками полиции автомобиля под ее управлением в ночное время /________/ на посту ДПС по /________/ она (Чернова) не имела никаких признаков опьянения, т.к. не употребляла ни спиртных напитков, ни препаратов, содержащих в своем составе спирт, ни каких-либо токсических, наркотических, психотропных и т.п. веществ и препаратов. Пояснила, что на стационарном посту ДПС по требованию сотрудника ГИБДД она в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние опьянение, совершив полный выдох воздуха в специальный прибор, мундштук которого в ее (Черновой) присутствии не распечатывали, а выдох она совершала с использованием уже имевшегося на приборе мундштука. Утверждала, что по окончании ее выдоха чек с результатами освидетельствования ей сотрудники полиции не показывали, на ненадлежащее прохождение ею освидетельствование по причине перерыва в выдохе - не ссылались, повторно пройти освидетельствование - не предлагали, а от прохождения медицинского освидетельствования она (Чернова) не отказывалась.

Защитник Стародумов ИИ, действующий на основании ордера /________/ от /________/ (л.д.21), в суде поддержал жалобу и объяснения Черновой ЕВ по фактическим обстоятельствам дела. Апеллировал к тому, что акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит информации о согласии или не согласии Черновой ЕВ с результатами освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора ДПС М., составленные одним и тем же должностным лицом, содержат противоречивые сведения об основаниях направления Черновой ЕВ на медицинское освидетельствование. Полагал, что объяснения Б. от /________/, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они получены у Б. инспектором ДПС М. уже после составления им же протокола об административном правонарушении. Полагал, что при проведении освидетельствования в отношении его подзащитной на состояние опьянения были нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок этой процедуры, т.к. во-первых, Черновой ЕВ не был предоставлен новый мундштук, извлеченный из упаковки, во-вторых, в случае прерванного выдоха- не проведено ее повторное освидетельствование. Ссылаясь на объяснения самой Черновой ЕВ, согласующиеся с объяснениями свидетеля Т., а также на противоречивость позиции инспектора ДПС М. в части оснований к направлению Черновой ЕВ на медицинское освидетельствование, утверждал, что от прохождения такового его (Стародумова) подзащитная не отказывалась, и в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

УГИБДД УМВД России по Томской области, инспектор ДПС М. были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель органов ГИБДД и должностное лицо М. не явились.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив в соответствии с главой 25, 30 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Госавтоинспекции и должностного лица, возбудившего производство по настоящему делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении мирового судьи от /________/ сделан вывод о том, что /________/ в 02 час. 27 минут на /________/ в г.Томске Чернова ЕВ, управляя автомобилем Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком /________/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверяя выводы мирового судьи путем проверки дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда имеет сомнения в виновности Черновой ЕВ во вмененном деликте.

Так, в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/ зафиксировано, что в 02 час. 27 мин. на /________/ /________/, в г.Томске Чернова ЕВ - водитель автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу /________/ от /________/, Чернова ЕВ была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии у ИДПС роты /________/ ОБДПС М. достаточных оснований полагать, что она (Чернова) управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Как следует из акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенного к нему чека с информацией по результатам освидетельствования, в отношении Черновой ЕВ в 02 час. 18 мин. /________/ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 5771, дата последней поверки /________/, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1 мг/л/2 promille, при этом выдох был прерван.

В соответствии с п.п. 130, 132-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Черновой ЕВ, показаний свидетеля Т. следует, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлен был при помощи многоразового мундштука, т.к. одноразовый мундштук в их (Черновой, Т.) присутствии не извлекался и не применялся.

При этом, мировым судьей не предпринято действий по выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, о том, подлежал ли в настоящем случае применению многоразовый или одноразовый мундштук и в случае, если подлежал использованию многоразовый мундштук- был ли он обработан по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ. Доказательства того, что при использовании многоразового мундштука таковой до начала использования его в процессе освидетельствования в отношении Черновой ЕВ прошел обработку по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ, в деле не имеется.

Более того, как следует из чека –носителя информации по результатам освидетельствования, выдох был прерван Черновой ЕВ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, установив, что выдох был прерван Черновой ЕВ, предпринял действия к ее дальнейшему освидетельствованию в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства- анализатора «АКПЭ 01.01М».

Судьей второй инстанции были предприняты меры к устранению возникших сомнений в допустимости доказательства- чека анализатора «АКПЭ 01.01М» от /________/ и согласованного с ним акта освидетельствования на состояние опьянения, а именно- вызваны в суд в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС М., Б. и К., ни один из которых по вызову суда не явился.

При этом, из показаний свидетеля Т. и объяснений Черновой ЕВ следует, что сотрудниками ДПС последней не было предложено повторно пройти освидетельствование и не высказывалось замечаний относительно качества первоначально пройденного ею освидетельствования, относительно того, что выдох ею прерван.

В свою очередь, используя чек специального технического средства с информацией о прерванном выдохе, сотрудник ДПС счел освидетельствование в отношении Черновой ЕВ оконченным и составил по его итогам акт освидетельствования /________/, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится «отказалась» при наличии двух вариантов ответа- согласен или не согласен свидетельствуемый. Указанное не позволяет судье второй инстанции прийти к выводу о том, была ли согласна с такими результатами освидетельствования, законченного инспектором ДПС на прерванном выдохе, сама Чернова ЕВ.

Анализируя протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, судья второй инстанции приходит к выводу, что основанием к направлению для его прохождения в отношении Черновой ЕВ послужил отказ её от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть одним из возможных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п.136 названного Административного регламента…, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле, рапортом инспектора М. от /________/, показаниями свидетеля Тецлова ДВ в судах первой и второй инстанций, а также показаниями инспектора ДПС М. в мировом суде, Чернова ЕВ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Само по себе то обстоятельство, что выдох в процессе освидетельствования был ею прерван, не может быть расценено в качестве отказа от освидетельствования, поскольку действия лица, проводившего освидетельствование, в случае перерыва выдоха освидетельствуемым, регламентированы инструкций по применению специального технического средства; как указано выше, доказательств совершения означенных действий в деле не имеется.

Более того, в своем рапорте от /________/ должностное лицо М. указал в качестве основания к направлению Черновой ЕВ на медицинское освидетельствование не согласие последней с результатами освидетельствования, но не её отказ от прохождения освидетельствования.

При этом, как мотивировано выше, акт освидетельствования /________/ не содержит сведений о не согласии Черновой ЕВ с результатами освидетельствования, который был бы удостоверен подписями двух понятых, а содержит запись «отказалась» по этому вопросу.

Подобная несогласованность в части указания оснований к направлению Черновой ЕВ на медицинское освидетельствование, следующая из акта освидетельствования и чека по результатам освидетельствования (в ходе которого выдох прерван), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте инспектора ДПС М. от /________/ вызывает у судьи второй инстанции сомнения в наличии законных оснований к направлению Черновой ЕВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей второй инстанции были приняты меры к устранению этих сомнений и вызваны в суд для допроса сотрудники Госавтоинспекции М., К. и Б., которые в суд не явились, а инспектор М., будучи допрошен мировым судьей, показал, что в качестве отказа от прохождения освидетельствования он (М.) расценил действия Черновой ЕВ, которая не выдыхала должным образом воздух в специальное техническое средство, «просто не дула и все». Указанное не согласуется с показаниями свидетеля Т. о том, что освидетельствование в отношении Черновой ЕВ проводилось; с чеком по результатам ее освидетельствования, в котором значится, что выдох прерван (что предполагало дальнейшие действия инспектора ДПС в порядке, установленном инструкцией для анализатора АКПЭ 01.01М); с актом освидетельствования, где значатся результаты освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, которые удостоверили это процессуальное действие своими подписями.

Более того, присутствовавший в качестве понятого Т. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции дал последовательные показания о том, что Чернова ЕВ от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что согласуется с объяснениями самой Черновой ЕВ в судебном заседании.

Всем этим обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, вопреки требованиям закона, при вынесении постановления о привлечении Черновой ЕВ к административной ответственности, не устранены противоречия между письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей, не выяснено, соблюдена ли процедура освидетельствования в отношении Черновой ЕВ и какое основание к ее направлению на медицинское освидетельствование имело место быть, являлось ли оно законным.

Таким образом, мировым судьей не полно и не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черновой ЕВ, поскольку при рассмотрении дела не устранены изложенные выше противоречия, не мотивированы причины принятия позиции должностного лица, и отклонения позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, мировой судья в соответствии со ст.26.10 КоАП не предприняла мер по истребованию сведений, необходимых для разрешения дела –инструкции по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не устранила противоречия при оценке доказательств, которая должна осуществляться в порядке ст.26.11 КоАП РФ

В свою очередь, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Черновой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ –удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Черновой Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         А.Р. Палкова