Решение по делу № 2-2911/2017 ~ М-1877/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дениса Валериановича к ООО «ДекорМебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №тм, согласно которому ответчик обязался поставить истцу мебель в комплекте «Мишель-МишельZ». Истец оплатил денежные средства по договору в общем размере 199 254 рубля. Согласно п. 2.5 договора потребитель поручает агенту организовать доставку приобретенных товаров в разобранном виде по адресу: <адрес>. Продавец осуществил поставку товара, однако при осуществлении сборки кухонной мебели и вскрытии было выявлено, что фасады имеют дефекты в виде неоднородной покраски, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование с просьбой заменить фасады. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец указал все недостатки и способы их устранения, однако до настоящего момента его требования ответчиком не выполнены. По мнению истца, поскольку им были обнаружены недостатки после приобретения товара, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 591 рубль 74 копейки.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 199 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 591 рубль 74 копейки, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Одоев Е.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДекорМебель» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако в силу закона на истце, как на потребителе, лежит обязанность доказать факт изготовления и поставки ответчиком мебели ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Д.В. и ООО «ДекорМебель» был заключен Договор №тм, в соответствии с которым ответчик обязался оформить надлежащим образом дизайн-проект комплекта товаров с учетом требований потребителя при условии его надлежащего информировании о специфике (особенностях) помещения (п. 2.1.); заключить с третьими лицами от своего имени, но в интересах потребителя и за его счет, договора (контракты) на приобретение товаров, указанных в Спецификации, а также обеспечить выполнение обязательств по оплате (п. 2.2.); осуществить контроль над сроками изготовления/поставки и качеством приобретаемых товаров (п. 2.3.); обеспечить получение товаров у третьих лиц и их хранение (п. 2.4.); организовать доставку приобретаемых товаров в разобранном виде по адресу: <адрес> (п. 2.5.); обеспечить в течение 14 дней предъявление поставщикам претензий по всем недостаткам товара (рекламаций), если таковые будут иметь место, для устранения недостатков или замены обоснованно предъявленных потребителем дефектных товаров (п. 2.6.).

Кроме того, данным Договором установлено, что при использовании натуральных природных материалов в изделиях из дерева допускается естественная неоднородность по цвету, структуре и пористости, а также возможно расхождение цвета изделия с образцом, что противоречит нормативным требованием и не является фабричным дефектом (п. 3.3.).

Положениями ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Истец оплатил денежные средства по Договору №тм от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 199 254 рубля, что надлежащим образом подтверждено. Как усматривается из Спецификации к Договору №тм от ДД.ММ.ГГГГ, комплект товаров включает в себя тип фасада Мишель тип Z, Мишель, материал корпуса – ДСП (древесно-стружечная плита). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»). Указанный истцом Осиповым Д.В. недостаток в виде неоднородной покраски фасада поставленной кухонной мебели, при учете материала изготовленной мебели, который в силу своих природных свойств может иметь различные цветовые оттенки, не может быть признан судом существенным, поскольку не мешает использовать мебель по её прямому назначению. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом Осиповым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих сам факт неоднородной покраски фасада мебели, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Осипова Д.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара следует отказать, остальные требования, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат. На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил: В иске Осипова Дениса Валериановича к ООО «ДекорМебель» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Буянтуева Т.В.