Решение по делу № 2-4134/2016 ~ М-4698/2016 от 12.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                         Пираевой Е.А.

при секретаре                                 Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Г.Е. к Мишениной Н.Н. о демонтаже незаконной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанова Г.Е. обратилась в суд с требованиями к Мишениной Н.Н. о демонтаже незаконной постройки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> Ответчик Мишенина Н.Н., проживающая в <адрес> незаконно без согласия других жильцов построила кладовую в месте общего пользования. Истец просит обязать ответчика Мишенину Н.Н.ликвидировать незаконную постройку по <адрес>

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика Мишенину Н.Н. демонтировать незаконную постройку – кладовую, расположенную в непосредственной близости к квартире <адрес>

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Хасанова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Мишенина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки виде заказного письма с уведомлением, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», поскольку адресат не явился за ее получением.

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета о возможном изменении места жительства и места пребывания, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мишениной Н.Н. о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусматривается, что право частной собственности охраняется законом.

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Хасановой Г.Е.. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения – <адрес>

Мишениной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <адрес>.

Согласно фотоснимков, письма Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору, Мишениной Н.Н. установлена на 5-м этаже в коридоре жилого многоквартирного дома по <адрес> – кладовая.

Суд приходит к выводу о незаконности установки кладовой в коридоре жилого многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение в установленном законом порядке на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, устранения ответчиком допущенных нарушений не было представлено. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия не было получено.

Таким образом, установка кладовой было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, а единоличное пользование ответчика спорными местами общего пользования нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., изготовлением фотоснимков на сумму <данные изъяты>.

Основания для взыскания, заявленных истцом расходов на сумму <данные изъяты>. судом не установлены, поскольку представленная суду квитанция не содержит данных, подтверждающих несение расходов, в связи с рассмотрением данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мишенину Н.Н. демонтировать незаконную постройку в виде кладовой, расположенную в подъезде <№>, этаж <№>, многоквартирного жилого дома по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мишениной Н.Н. в пользу Хасановой Г.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                    Е.А. Пираева