Постановление по делу № 1-8/2015 (1-76/2014;) от 23.12.2014

Дело 1-8/2015 г. <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шацк Рязанской области 28 января 2015 года.

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Лощинин В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

обвиняемого Иванова С.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской Палаты Рязанской области,

а также с участием потерпевшего В.Д.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, имеющего правительственные награды, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, водитель Иванов С.В., управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) в направлении <адрес>. Во время движения водитель Иванов С.В. невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями. Следуя в избранном направлении, водитель Иванов С.В. выехал на 357-й км указанной автодороги, проходящей вне населенного пункта по территории <адрес>, где впереди из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее на этом же километре автодороги, движение было перекрыто сотрудниками <адрес> по обслуживанию дороги федерального значения (Москва-Челябинск), путем использования ими оградительных сигнальных светоотражающих конусов и патрульного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного света. Двигаясь в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар по 357-му км указанной автодороги, водитель Иванов С.В., обнаружив опасность для движения, которую для него представляли стоявшие на пути его следования попутные транспортные средства, проявив преступную небрежность и невнимательность, игнорируя требования п.10.1 ПДД, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства до стоявших впереди автомобилей, не принял, а наоборот стал объезжать их с левой стороны. Продолжая свое опасное движение, водитель Иванов С.В. выехал на обозначенную сотрудниками ДПС территорию места ДТП, где из-за допущенного им нарушения правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, на указанном километре автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода У.В.П., который не нарушая ПДД, переходил проезжую часть автодороги слева направо относительно его движения.

В результате наезда пешеход У.В.П. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.Причиной смерти У.В.П. явилась <данные изъяты>

Данное столкновение стало возможным из-за нарушения со стороны водителя
Иванова С.В. Правил дорожного движения РФ, а именно пункта:

10.1.-предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями водитель Иванов С.В. грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании потерпевший В.Д.В. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.В. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен.

Обвиняемый Иванов С.В. и его защитник адвокат Кубович И.Ю. просили заявление потерпевшего удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При этом Иванов С.В. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Письменные заявления потерпевшего В.Д.В. и обвиняемого Иванова С.В. приобщены к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Разрешая заявление потерпевшего В.Д.В. судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение в т.ч. и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Иванов С.В. впервые совершил преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявление и расписки В.Д.В.

Суд убедился, что потерпевший В.Д.В. никаких претензий к обвиняемому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, судом потерпевшему и обвиняемому разъяснены, и последним понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Каких-либо конкретных и правомерных аргументов против освобождения Иванова С.В. от уголовной ответственности не имеется. Условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего В.Д.В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Иванова С.В. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья считает возможным разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего В.Д.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Иванова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> peг. знак № считать возвращенным Иванову С.В., разрешив последнему распоряжаться им по своему усмотрению.

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и прокурору Шацкого района Рязанской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Лощинин

<данные изъяты>