Решение по делу № 2-2256/2015 ~ М-1208/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2256/2015

изг. 06 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеваина А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование», в котором просит: признать условия договора страхования о установлении срока страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49371,15 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,18 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Моховой А.П. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Моховой А.П. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Мохова А.П. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ЗАО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховщика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мохова А.П. обратилась к независимому оценщику ФИО Согласно заключению ФИО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49371,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Моховой А.П. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Моховой А.П.

Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должная была произвести ему или Моховой А.П.- до уступки прав требования, выплату в размере 49371,15 рублей. Условия договора предусматривающие крайне длительный срок выплаты возмещения после предоставления необходимых документов (65 дней) являются недействительными так как противоречат действующему законодательству.

Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ЗАО «ГУТА - Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мохова А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Моховой А.П. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Моховой А.П. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Мохова А.П. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени ответчик выплату возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между Моховой А.П. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Моховой А.П.

Спор между сторонами заключается в оценке соответствия положений договора положениям закона и определении размера подлежащего выплате возмещения.

По этим вопросам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА – страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на применение которых содержится в договоре страхования и, следовательно, являющихся частью заключенного между Лещуком В.С. и ЗАО «ГУТА - Страхование» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате его столкновения, наезда, опрокидывания, падения при управлении лицом допущенным к управлению в соответствии с условиями страховании по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим средством на стоянке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Моховой А.П., в ходе которого тот был поврежден, то есть применительно к договору страхования №<данные изъяты> наступил страховой случай.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истцом суду представлено заключение независимого оценщика ФИО №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49371,15 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представлены.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Таким образом, в пользу ФИО с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49371,15 рублей.

В силу п.11.10, 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течении 65 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, в данном случае, с учетом того, что заявление страхователем было подано ДД.ММ.ГГГГ последним днем для выполнения обязанности страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом изложенных обстоятельств и положений договора оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы истца о том, что условия договора страхования, закрепленные в п.11.10, 11.11 Правил страхования противоречат действующему законодательству являются необоснованными. Законодательство РФ регулирующее отношения по добровольному страхованию не содержит положений, регулирующих в императивном порядке срок выплаты возмещения. Данное условие согласовывается исключительно путем волеизъявления сторон при заключении договора. Как следует из полиса с условиями Правил страхования, в том числе о сроке выплаты, Мохова А.П. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна(л.д.10). Оснований для признания данных положений договора недействительными не имеется.

Суд полагает, что деятельность Чеваина А.В., по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд г.Ярославля им подано более 40 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется

Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ЗАО «ГУТА - Страхование» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 3000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1681,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеваина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Чеваина А.В. страховое возмещение в размере 49371,15 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, а всего взыскать 60371,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1681,13 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья А.Д. Фирсов