Решения по делу № 21-778/2018 от 20.07.2018

Судья Александрова В.И.

Дело №7-1352/2018 (21-778/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Миниахметова Андрея Нургалиевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу по жалобе на постановление командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.05.2018 на М. наложено административное взыскание по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы М., постановление должностного лица от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, М. просит об отмене решения, указывая на то, что транспортным средством не управлял. В судебном заседании присутствовать не имел возможности по болезни.

В рассмотрении жалобы в краевом суде М., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Как следует из представленных материалов, 26.04.2018 в 17 часов 30 минут на 7 км автодороги «Восточный обход города Перми» М. управлял автокраном КМК 6140 г/н **, не имел при себе путевого листа, чем нарушил требование п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены и оценены доводы М. о том, что он транспортным средством не управлял, а равно представленные М. доказательства (в том числе, показания свидетелей К1., К2.).

Доводы о том, что на 26.04.2018 автокран стоял неисправный, не исключают наличие в действиях М. вмененного ему состава административного правонарушения.

Следует отметить, что событие административного правонарушения М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену решения судьи районного суда.

Наказание М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Относительно доводов о том, что М. не мог присутствовать в судебном заседании 16.07.2018 по причине болезни, то 16.07.2018 судебное заседание было продолжено после объявленного 10.07.2018 перерыва (судебное заседание начато 29.06.2018). М. ранее в судебном заседании участие принимал, давал объяснения, представлял доказательства. О причинах неявки 10.07.2018 в суд им сообщено не было, соответствующих ходатайств не заявлено. Сам по себе листок нетрудоспособности, светокопия которого приложена к жалобе, не свидетельствует о том, что состояние здоровья не позволяло М. участвовать в судебном заседании 16.07.2018.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения М. к административной ответственности, не допущены.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 оставить без изменения, жалобу Миниахметова Андрея Нургалиевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись