Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1434/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                   с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1434/2020 по исковому заявлению Чугунова Петра Васильевича к Денисову Евгению Владимировичу, Исаеву Василию Ивановичу, Исаевой Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд с исковым заявлением обратился Чугунов Петр Васильевич к Денисову Евгению Владимировичу, Исаеву Василию Ивановичу, Исаевой Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов П.В. является собственником жилого дома, положенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме фактически проживали ответчики, пользовавшиеся им на оснований договора ипотеки, но в результате не исполнения своих обязательств по ипотечному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратили право собственности на данное имущество около 56 месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков добровольно до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания. Ответчики отказались в получении требования, и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил его по почте с уведомлением о вручении, данное письмо ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали исковое заявление о признании сделки купли-продажи указанного дома недействительной. Однако решением суда им было отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчики сняты с учета и выселены из жилого дома, однако до настоящего времени продолжают там проживать, не заключая договора аренды.

Согласно произведенной по инициативе истца экспертизе, средняя арендная ставка дома составляет 22 000 руб. ежемесячно.

Проживая в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ни разу не оплатили арендную плату. В результате сумма неосновательного обогащения составила 319 000 рублей. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 13 250 рублей 85 копеек.

В связи с чем истец обратился с требованиями: взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250 рублей 85 копеек. А также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чугунов П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд принимает во внимание, что судом неоднократно откладывалось настоящее дело по ходатайству ответчиков( ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их представителя, однако в судебное заседание ответчики и их представитель вновь не явились и вновь без объяснения причин, с ходатайством об отложении не обратились, об уважительности своей неявки суд своевременно не уведомили в связи с чем, суд расценивает их очередную неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела и расценивает данный факт как злоупотребление правом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чугунову П.В. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 52-59).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также были выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются для суда преюдициальными.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ОСП Красноярского района Самарской области в отношении Исаевой В.А. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98). Таким образом, установлено, что ответчики проживали и были выселены из жилого дома, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, и оплата за такое использование отсутствовали.

Следовательно, ответчики пользовались жилым домом неосновательно и сберегли за счет истца денежные средства, то есть неосновательно обогатились за счет истца.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, определенное истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 319 000,0 рублей. Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать жилой дом на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При определении размера арендной платы, истец верно определил арендную ставку жилого дома в спорный период времени, обратившись к услугам специалиста. ( л.д.6-10)

Стороной ответчика в опровержение доводов истца был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарно за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно арендная плата за земельный участок площадью 1220,) кв.м. составляет 159 300 рублей.

Суд оценивая представленные сторонами доказательства, при отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы в месяц при вынесении решения основывает свои выводу на оценке представленной стороной истца и кладет его в основу решения.

Суд, оценивая отчет №, представленный стороной ответчика принимает во внимание, что данный отчет не подписан оценщиком (специалистом), оригинал отчета представлен на обозрение суду не в прошитом виде, что позволяет суду сомневаться в достоверности данной оценки.

В связи с чем суд не находит оснований не доверять представленному истцом расчету как арендной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствам. Соответственно требования истца на сумму 319 000 рублей- суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250,85 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основания для их удовлетворения законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугунова Петра Васильевича – удовлетворить в части.

Взыскать с Денисова Евгения Владимировича, Исаева Василия Ивановича, Исаевой Валентины Александровны солидарно в пользу Чугунова Петра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250,85 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.10.2020 года.

    Судья                                                          Ю.А. Челаева