Решение по делу № 33-586/2016 от 18.01.2016

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-586/2016 Судья ПорфирьеваА.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гомберг Д.В. к <ОАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ГомбергД.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2015 года,

установила:

ГомбергД.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ОАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она с 24 марта 2014 года работала у ответчика <должность1>, со 2 февраля 2015 года была переведена в администрацию <должность>, запись о переводе в трудовую книжку не вносилась. Приказом № от 25 июня 2015 года она была уволена по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте 18 и 19 июня 2015 года и ее служебная записка от 22 июня 2015 года. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогулов не допускала, 18 июня 2015 года обратилась к руководству с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, 18 и 19 июня 2015 года находилась на обследовании в <Медицинское учреждение>. 10 июля 2015 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку, с ней произведен расчет. Истица просила признать приказ № от 25 июня 2015 года об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2015 года по день восстановления на работе.

В последующем истица дополнила основания иска, указала, что из-за систематического нарушения ее прав (в том числе трудовых), выразившегося в непристойных действиях со стороны директора ФИО1 и начальника АХО ФИО2, досмотре ее личных вещей в рабочем кабинете неизвестными лицами в ее отсутствие, повреждении 11 июня 2015 года ее личного автомобиля на территории ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья. Около 9 часов 18 июня 2015 года она, почувствовав боли в области сердца, вызванные психо-эмоциональными переживаниями из-за сложившейся ситуации на работе, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 18 и 19 июня 2015 года, оставив это заявление в приемной директора, которого не было на рабочем месте. После этого она обратилась в <Медицинское учреждение>, где находилась на лечении в связи с заболеванием <...> 18 и 19 июня 2015 года. Истица в связи с заболеванием была нетрудоспособна с 26 июня 2015 года, с 30 июня по 9 июля 2015 года находилась на стационарном лечении в <...> отделении <Больница>. Неправомерными действиями ответчика по ее увольнению, невнесению в трудовую книжку сведений о переводе на другую работу, задержкой выдачи трудовой книжки, задержкой выплаты заработной платы при увольнении истице причинен моральный вред. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать приказ № от 25 июня 2015 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня по 28 сентября 2015 года в размере <сумма> и далее по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <сумма>, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного невнесением в трудовую книжку сведений о переводе на другую работу в размере <сумма>, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителей в сумме <сумма>

Представитель истицы МихайловА.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица ГомбергД.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика РахвановаЛ.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Прокурор –старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары КадыроваФ.Х., давая заключение, полагал увольнение истца законным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гомберг Д.В. к <ОАО> о признании приказа № от 25.06.2015г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, составляющую на 28.09.2015г. <сумма>, и далее по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением, отказать.

Взыскать с <ОАО> в пользу Гомберг Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки – <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного невнесением в трудовую книжку сведений о переводе на должность <должность> – <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного за задержку выплаты расчета при увольнении – <сумма>, расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма>, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Взыскать с <ОАО> в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере <сумма>».

Указанное решение суда от 5 октября 2015 года обжаловано истицей ГомбергД.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ГомбергД.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель истицы МихайловА.Е. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика РахвановаЛ.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения истицы по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истица с 24 марта 2014 года принята на работу к ответчику на должность <должность1> в отдел <...> (трудовой договор № от 24 марта 2014 года, приказ № от 24 марта 2014 о приеме на работу). 2 февраля 2015 года ГомбергД.В. переведена на должность <должность> в администрацию (дополнительное соглашение к трудовому договору № от 2 февраля 2015 года, приказ № от 2 февраля 2015 года). Запись о переводе в трудовую книжку истицы не внесена (в трудовой книжке на имя ГомбергД.В. имеются записи за № и № о приеме в отдел <...> <должность1> 24 марта 2014 года и об увольнении 25 июня 2015 года за прогул).

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2.2); установлен режим рабочего времени продолжительностью пять рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе; продолжительность рабочего дня 8 часов (с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов) (п.4.1).

18 июня 2016 года истица ГомбергД.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня 18 и 19 июня 2015 года по семейным обстоятельствам. Из текста искового заявления, объяснений истицы, в том числе письменных, следует, что она оставила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 18 и 19 июня 2015 года. Указанное заявление истицы ответчиком не было удовлетворено и отпуск на указанные дни ей предоставлен не был.

Из акта от 18 июня 2015 года, составленного ФИО3 (секретарь-делопроизводитель) с участием ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5 (юрисконсульт), следует, что работник ГомбергД.В. указанной датой с 8 часов 30 минут до 17 часов отсутствовала на рабочем месте.

Актом от 19 июня 2015 года, составленным ФИО3 (секретарь-делопроизводитель) с участием ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5 (юрисконсульт), установлено, что ГомбергД.В. в этот день отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени с 8 до 17 часов.

От ознакомления с актами от 18 и 19 июня 2015 года об отсутствии на рабочем месте истица ГомбергД.В. отказалась, о чем 23 июня 2015 года был составлен акт №.

Отсутствие истицы на рабочем месте 18 и 19 июня 2015 года подтверждается указанными выше актами, показаниями свидетелей, объяснениями самой истицы, ссылавшейся на прохождение ею в это время обследования в медицинском учреждении. При этом в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы просила его предоставить по семейным обстоятельствам.

23 июня 2015 года от ГомбергД.В. ответчику поступила служебная записка (датированная заявителем 22 июня 2015 года), в которой истица указала, что 11 июня 2015 года на охраняемой территории <ОАО> был исцарапан ее личный автомобиль, 16 и 17 июня 2015 года она занималась ремонтом машины. 18 июня 2015 года, приехав в <ОАО>, из окна служебного кабинета увидела, как работник подошел к ее автомашине и стал рассматривать место бывшей царапины. После чего, не дожидаясь следующих повреждений, она написала заявление на административный отпуск на 18 и 19 июня 2015 года, которое оставила в приемной ФИО1.

23 июня 2015 года истице было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 18 и 19 июня 2015 года, на что ГомбергД.В. ответила, что все изложила в служебной записке.

Приказом <ОАО> от 25 июня 2015 года № ГомбергД.В. уволена 25 июня 2015 года за прогул по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 18 июня 2015 года и от 19 июня 2015 года, служебная записка ГомбергД.В. от 22 июня 2015 года. От ознакомления с приказом об увольнении под роспись истица отказалась, о чем 10 июля 2015 года составлен акт №.

Поскольку в качестве основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы самой истицей в ее заявлениях указывались семейные обстоятельства, а в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении отпуска по основаниям, указанным в ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих администрацию предприятия предоставить отпуск без сохранения заработной платы, предоставление такого отпуска ГомбергД.В. являлось правом, а не обязанностью работодателя, и следовательно, выход истицы в отпуск без получения на это предварительного согласия работодателя является прогулом и основанием для увольнения ее по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 18 июня 2015 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня и 19 июня 2015 года в течение всего рабочего дня, что свидетельствует о совершении ею прогулов, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок, от истицы до ее увольнения в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации было получено объяснение, наложение на нее этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение ГомбергД.В. было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истице в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, причиненного невнесением в трудовую книжку истицы сведений о переводе на другую работу, задержкой выдачи трудовой книжки, задержкой выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанными неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате невнесения в трудовую книжку истицы сведений о ее переводе с должности <должность1> на должность <должность>, задержкой выдачи истице трудовой книжки при увольнении и задержкой выплаты заработной платы при увольнении были нарушены ее трудовые права, взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда является правильным.

Поскольку истицей 23 июня 2015 года предоставлено работодателю объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте 18 и 19 июня 2015 года, ответчиком при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден предусмотренный ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания в части истребования от работника письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 18 июня 2015 года более четырех часов подряд, невыхода на работу 19 июня 2015 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены с нарушением закона, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника на рабочем месте и о том, что работником не представлены доказательства наличия уважительных причин этого отсутствия, что также не отрицалось и самой ГомбергД.В.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры увольнения непредоставлением ей времени для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку истицей представлены объяснения, именованные «служебной», в обоснование наличия уважительной причины отсутствия на работе 18 и 19 июня 2015 года, которой она полагала подачу заявления о предоставлении на эти дни отпуска без сохранения заработной платы. Доводы о том, что служебная записка была подана до затребования письменных объяснений, не влекут нарушение порядка увольнения истицы, поскольку после затребования у истицы письменных объяснений она сослалась на поданную служебную записку, в которой указала об обстоятельствах невыхода на работу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что рабочее место ей не было установлено, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет. Рабочее место –это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом работы является место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. Местом работы истицы являлось помещение <ОАО>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы в период временной нетрудоспособности. В подтверждение данных доводов о нетрудоспособности истицы 25 июня 2015 года в материалах дела допустимые доказательства отсутствуют.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что увольнение истицы было произведено не в период отпуска истицы. При этом судебная коллегия учитывает, что отпуск истице на 25 июня 2015 года не предоставлялся, дело рассмотрено по заявленным требованиям истицы.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при собирании и представлении доказательств, поскольку доказательства истребовались судом после соответствующих ходатайств представителей сторон и заслушивания их мнений.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебное заседание, закончившееся принятием решения суда, по данному делу проводилось с 9 часов 30 минут 2 октября 2015 года с перерывами в течение дня, перерывом на отдых в субботу и воскресенье 3 и 4 октября 2015 года, перерывом до 13 часов 5 октября 2015 года, перерывами в течение дня и окончанием в 16 часов 50 минут 5 октября 2015 года. 2 октября 2015 года лично истицей Гомберг Д.В. и ее представителем Михайловым А.Е. с 8 часов 53 минут до 9 часов 00 минут 2 октября 2015 года, то есть за 30 минут до судебного заседания, в суд поданы письменные ходатайства и заявления, в том числе об отложении разбирательства дела с 9 часов 30 минут 2 октября 2015 года на другое время, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на листах с ходатайствами и заявлениями. Основанием для отложения разбирательства дела истица и представитель указывали на неознакомление с протоколом судебного заседания от 28 сентября 2015 года и с письменными доказательствами, представленными ответчиком. В судебном заседании все поступившие заявления и ходатайства были разрешены, письменные доказательства и протокол судебного заседания от 28 сентября 2015 года были исследованы в судебном заседании 2 октября 2015 года. Также до судебного заседания 5 октября 2015 года истицей в 11 часов 39 минут в суд подано заявление об извещении ее о времени и месте судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства дела, выдаче копии протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года. Кроме того, истицей и представителем лично подписаны и 5 октября 2015 года поданы в суд письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Поступившее заявление истицы было разрешено судом в судебном заседании 5 октября 2015 года, указано на выдачу протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года, представитель истицы на вопрос суда не мог ответить, почему истица не хочет участвовать в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 октября 2015 года (т. 2 л.д. 20-32). Таким образом, зная о начале судебного заседания, объявленном перерыве в судебном заседании с 2 октября 2015 года на 5 октября 2015 года, истица не явилась в судебное заседание, поручив ведение дела представителю Михайлову А.Е.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом в перерыве судебного заседания другого дела, что подтверждается заключением служебной проверки от 11 января 2016 года, проведенной председателем Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики (т. 2 л.д. 131-133).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания могли привести к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. Однако поскольку для удовлетворения исковых требований истицы, связанных с увольнением, оснований не имеется, то судебной коллегией принимается решение об отказе в их удовлетворении. Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, невнесением в трудовую книжку сведений о переводе истицы на должность <должность>, задержкой выплаты расчета при увольнении.

Учитывая требования закона, при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень нравственных страданий истицы, вина ответчика в невнесении записи в трудовую книжку, задержке выдачи трудовой книжки и задержке выплаты заработной платы при увольнении, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости. Судебной коллегией принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <сумма> в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о переводе на должность <должность>, <сумма> за задержку выдачи трудовой книжки, <сумма> за задержку выплаты расчета при увольнении.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <сумма>, поэтому с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи представителями, частичного удовлетворения требований истицы, разумным будет являться взыскание в ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителей в размере <сумма>, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении истицы от 25 июня 2015года № ответчиком при правильном указании основания увольнения – «прогул» допущена опечатка в первом слове основания увольнения – вместо «однократного» указано «неоднократного», в связи с чем в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения истицы указывается в соответствии с законом - на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, невнесением в трудовую книжку сведений о переводе истицы на должность <должность>, задержкой выплаты расчета при увольнении, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Изменить формулировку основания увольнения Гомберг Д.В. с <ОАО> на увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гомберг Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к <ОАО> о признании незаконным приказа об увольнении от 25 июня 2015года №, восстановлении на работе в должности <должность> <ОАО>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

Взыскать с <ОАО> в пользу Гомберг Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного невнесением в трудовую книжку сведений о переводе на должность <должность>, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты расчета при увольнении, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма>

Взыскать с <ОАО> в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

АлексееваГ.И.