Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 ~ М-1033/2016 от 12.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                     ДД.ММ.ГГГГ

    Курчатовский городской суд в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца - Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Лучкову <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Гусенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Лучкову <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, под управлением Лучкова А.Н. и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административной правонарушении, ДТП произошло из-за нарушения водителем Лучковым А.Н. п.8.1 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГУ ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Лучкова А.Н. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец не согласился с позицией ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию ответчик также ответил отказом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> руб., с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»: неустойку <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а именно: оплату юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., составлению иска <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Гусенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Виноградова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве указали, что между Гусенко В.А. и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому застрахована гражданская ответственность Гусенко В.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грищенко С.М., под управлением Лучкова А.Н. и <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Лучков А.Н., который нарушил п.8.1 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Гусенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило запрос страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения наличия договора ОСАГО виновником ДТП Лучковым А.Н. При этом в запросе ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» указало на наличие копии полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № и на возможную техническую ошибку сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» при внесении информации о VIN номере автомобиля, в справке о ДТП указан VIN номер №, а VIN номер, указанный в полисе №, чего быть не может, так как в идентификационных номерах этой марки возможны только 2 латинские буквы Z. Также имелась квитанция об оплате Грищенко С.М.- собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № страховой премии по полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко С.М. и ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО, таким образом у ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Гусенко В.А. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему в установленные законом сроки был направлен ответ с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Просят при вынесении решения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.112-114, 162).

Ответчик Лучков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в деле в качеств третьих лиц привлечены собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Грищенко С.М., а также ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала (л.д.98-99).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Грищенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего Грищенко С.М., под управлением Лучкова А.Н. и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу под его управлением. Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд, усматривается, что водитель Лучков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Гусенко В.А., движущемуся в правом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Гусенко В.А. были причинены механические повреждения (л.д.163-169)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является Грищенко С.М. (л.д.165)

В соответствии с копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Грищенко С.М., а также Лучкова А.Н. - виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курской области (л.д.12-15).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», однако страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.номер №, Лучкова А.Н. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.18).

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту- технику Виноградову С.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-54,22)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.16-17), однако ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» также ответило отказом по тем же основаниям (л.д.19).

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», отказывая истцу в выплате страхового возмещения указало, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.номер № Лучкова А.Н. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.номер № Лучкова А.Н. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, о чем свидетельствует копия страхового полиса ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии, заявление Грищенко С.М. - собственника указанного выше автомобиля, поданное в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отмечено, что ему был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.12-15).

Кроме того, как следует из представленных ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» документов, в запросе, направленном ими в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, они указывали на наличие копии полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № и на возможную техническую ошибку сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» при внесении информации о VIN номере автомобиля (л.д.130-136).

По мимо этого, в ходе судебного разбирательства Лучковым А.Н. был представлен суду оригинал этого полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на обороте которого ПАО СК «Росгосстрах» были внесены изменения в части указания VIN номера автомобиля (л.д.95 оборот).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обладало информацией о том, что предъявленный полис ОСАГО ЕЕЕ № является подлинным, имеет место лишь техническая описка в указании VIN номера автомобиля, при этом указывала ПАО СК «Росгосстрах», что в данной ситуации отказ клиенту в выплате страхового возмещения будет не законным (л.д.136)

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у виновника ДТП - Лучкова А.Н. страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате Гусенко В.А. страхового возмещения является незаконным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку отказ ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате Гусенко В.А. страхового возмещения является незаконным, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.63), с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, тем самым нарушение прав потребителя Гусенко В.А., суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. (л.д.16), оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку к возникшим правоотношениям в части не урегулированным специальным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера исковых требований имущественного характера, заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гусенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МО «Курчатовский район» гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Судья                                                                                   Д.В.Важенина