Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 ~ М-973/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца Макарова О.Б., действующего на основании ордера № от <данные изъяты>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля № № и автомобиля № № под управлением собственника Сидоркина А.В. ДТП произошло по вине водителя Сидоркина А.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Оба автомобиля получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах» ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании акта осмотра лицензированным оценщиком ООО «Эксперт» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, а также об утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчетам стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена> она дополнительно направила ответчику письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответа на обращение на последовало. Также в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нервного стресса, обусловленного отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, поездками, связанными с решением проблем, непрекращающимися посещениями офисов страховщика, оценщиков, юриста. Расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления составили <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Михайлова И.А. не явилась, направив в суд ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя адвоката Макарова О.Б., а также о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Макарова О.Б.

Представитель истца адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Михайловой И.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив также, что до обращения с иском в суд Михайлова И.А. обращалась к ответчику с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Шергина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <данные изъяты>, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом и Правилами об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или не организовал независимую экспертизу. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Обстоятельства, позволяющие истцу самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Штраф, который просит взыскать истец, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Суд вправе снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагает, что судебные расходы в части оплаты на представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному возмещению с учетом средних сложившихся цен на указанные виды услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда необоснованны и не основаны на действующем законодательстве об ОСАГО.

Третье лицо Сидоркин А.В. в судебное заседание также не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя Сидоркина А.В., нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное обстоятельство Сидоркиным А.В. не оспорено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) на момент названного происшествия транспортное средство Сидоркина А.В. было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных отчетов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил в суд иных экспертных заключений, в связи с чем суд лишен возможности сравнить и оценить экспертные заключения сторон с точки зрения соответствия его действующему законодательству, регламентирующему порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и составления экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу Отчетов, составленных специалистом ООО «Эксперт», положен Акт осмотра, составленный ЗАО «Технэкспро».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять Отчетам, составленным ООО «Эксперт», поскольку они по форме и содержанию соответствуют «Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года, в отчетах имеется указание на перечень документов, которые были использованы при их составлении, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет другую сумму.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчеты об оценке № от 27.03.2014, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, гражданская ответственность Сидоркина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», причиненный истцу материальный ущерб не превышает 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в связи оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций от <дата обезличена> (л.д.24). Указанные суммы суд считает возможным включить в состав убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать их с ответчика в пользу Михайловой А.И.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом доводов, приведенных Михайловой И.А. в исковом заявлении в качестве доказательств причинения ей морального вреда, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к которой были приложены: копия акта о страховом случае <данные изъяты>, Отчеты об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, копия извещений об оплате услуг эксперта (л.д. 26,27).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного в пользу истца суммы страхового возмещения. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие обоснованность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизить его до 20 000 руб. вследствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что истцом понесены расходы в суме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в суд, что подтверждается копией квитанции, представленной Михайловой И.А. (л.д. 27).

Указанные расходы суд признает разумными и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░