Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2015 ~ М-2246/2015 от 26.07.2015

Дело № 2-2978/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца и представителя истцов по доверенности ФИО3,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО5 о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о выделе в натуре ? доли в праве, принадлежащую на праве собственности ФИО3, 1/8 долю в праве, принадлежащую на праве собственности ФИО4 т 1/8 долю в праве, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес>, обязать ФИО5 установить общую перегородку между квартирой № и квартирой № в занимаемой им жилой комнате, площадью 21,4 кв.м., выделив истцам в общую долевую собственность часть вышеуказанной комнаты площадью 10,5 кв.м., обязать ФИО5 установить общую перегородку в подвале, общей площадью 14, 6 кв.м., выделив истцам в бессрочное пользование 1/2часть подвала под квартирой №, общей площадью 7,3 кв.м., соразмерно сумме их долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обязать ФИО5 убрать приемное устройство (гусак, крючья с изоляторами, трубостойка и пр.) с электрическим проводом, установленные на крыше над частью дома, принадлежащей на праве собственности истцам и обязать ФИО5 впредь самовольно без согласования с истцами не устанавливать на вышеуказанной части крыши какие-либо предметы. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками ? части дома, собственником второй половины дома является ФИО5, фактически дом состоит из 2-х квартир общей площадью 84,8 кв.м., которые являются самостоятельными объектами недвижимости, <адрес> жилого дома (помещение 2) принадлежащего истцам составляет 31,9 кв.м., то есть менее 42,4 кв.м., а общая площадь принадлежащая ответчику в данном доме (без холодной пристройки) составляет 52, 9 кв.м., следовательно ответчик незаконно фактически владеет частью жилого дома, в связи с чем истцы просят выделить в натуре долю в общем имуществе согласно требований ст. 252 ГК РФ, путем уменьшения площади его жилой комнаты на 10, 5 кв.м.

Истец ФИО3, действующая, в том числе по доверенности от ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО5, а также его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании не представили. Ранее в судебных заседаниях не были согласны с удовлетворением исковых требований, что указано в письменном отзыве на исковое заявление.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть данного гражданское дело в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом на основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Процедура получения указанного согласования регламентирована ч.2-6 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84, 8 кв.м. с кадастровым номером № ФИО4 также является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный дом, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на данный жилой дом, ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с одним подземным этажом 1961 года постройки общей площадью 84, 8 кв.м. Аналогичные сведения были указаны и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для регистрации права собственности за ответчиком ФИО5 ? доли в праве собственности на указанный дом.

    Из экспликации к поэтажном плану дома следует, что в доме имеется два помещения обозначенные литерами А и А1, при этом под литерой А1 указан подвал, состоящий из 2 коридоров и ванной общей площадью 14, 6 кв.м, па под литерой А указано 4 жилых части помещения, шкаф, кухня и столовая общей площадью 70, 2 кв.м., что также соответствует плану жилого дома.

    Согласно техническому заключению АО «Красноярск гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дом состоит из 2 изолированных между собой жилых помещений, то есть каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, отделены между собой внутренними перегородками и обеспечены отдельными инженерными коммуникациями.

    Из заключения «Судстройэкспертизы» следует, что в период владения ФИО7 части спорного жилого дома, а именно тремя жилыми комнатами дома общей площадью 31, 9 кв.м. им было обустроено помещение с отдельными наружным входом и изменено функциональное назначение двумя жилыми комнатами с функциональным назначением кухня и прихожая соответственно. Кроме того, из данного заключения следует, что в указанном домовладении имеется неучтенный в техническом паспорте подвал высотой 2,2 м., разделенный внутренней кирпичной стеной на подвальные помещения 24 кв.м и 28 кв.м.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный жилой дом не соответствует технической документации, представленной суду, фактическая площадь домовладения превышает площадь домовладения указанную в кадастром паспорте, при этом в настоящее время дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами, что также не соответствует технической документации на дом, следовательно, домовладение было перепланировано (изменено функциональное назначение помещений в доме), достроен подвал большей по площади, чем указан в техническом паспорте на дом, без соответствующих на то разрешений, а каких-либо требований о сохранении домовладения в перепланированном виде суду не заявлено, в связи с чем не представляется возможным и удовлетворить исковые требования о выделе доли в натуре в домовладении, так как в указанном домовладении проведена самовольная перепланировка без согласования с уполномоченным на то органом, как того требует ст. 26 ЖК РФ.

Исходя их вышеизложенного не усматривается оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязании ФИО5 убрать приемное устройство (гусак, крючья с изоляторами, трубостойка и пр.) с электрическим проводом, установленные на крыше над частью дома, принадлежащей на праве собственности истцам и обязать ФИО5 впредь самовольно без согласования с истцами не устанавливать на вышеуказанной части крыши какие-либо предметы, так как данный жилой дом не разделен в натуре, существует как единый объект недвижимости с одним кадастровым номером, крыша дома как и все домовладение в целом находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, следовательно, приемное устройство расположено не над частью дома истцов, а на крыше, которая является общей долевой собственностью как истцов, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова