Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 от 05.03.2014

Дело №1-75/14г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 3 апреля 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Попова А.П.,

подсудимого Попова 1ИО,

защитника - адвоката Лысоконева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов 1ИО совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22ч.00м. до 22ч.30м. Попов 1ИО и ранее ему знакомый 2ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где увидели ранее незнакомого им 1ФИО Попов 1ИО с целью хищения чужого имущества, подойдя к 1ФИО, схватил его одной рукой за шею, а второй рукой достал из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «Нокиа 200» с входящими в его комплект наушниками, стоимостью 3000руб., в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, после чего открыто их похитил. Затем, с целью удержания похищенного имущества, Попов 1ИО нанес 1ФИО не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего потерпевший упал, после чего Попов 1ИО нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по лицу, голове, кистям рук и различным частям тела. В результате противоправных действий Попова 1ИО потерпевшему 1ФИО было причинено телесное повреждение: кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которое по заключению судебно – медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. После совершения данного преступления Попов 1ИО с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000руб.

Подсудимый Попов 1ИО свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22ч.00м. до 22ч.30м., будучи в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомым 2ФИО находились у <адрес>, где увидели ранее незнакомого 1ФИО Он (Попов 1ИО) подошел к 1ФИО, схватил его одной рукой за шею, а второй рукой достал из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «Нокиа 200» с наушниками и сим-картой, после чего открыто его похитил. Затем, с целью удержания похищенного им телефона, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего потерпевший упал, после чего он нанес 1ФИО нескольку ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, а затем с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Он дополнил, что с 2ФИО о совершении данного преступления не договаривался. Похищенный телефон «Нокиа 200» с наушниками решил оставить себе. Находившуюся в похищенном телефоне сим-карту компании сотовой связи «<данные изъяты>» выбросил, а себе купил новую сим – карту компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, которую вставил в данный телефон и пользовался им. Он дополнил, что в похищенный телефон он также вставлял свою сим-карту компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, а также сим-карту с абонентским номером: №, которую взял у своей знакомой 3ФИО Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него похищенный телефон с наушниками.

Кроме признательных показаний подсудимого Попова 1ИО его вина в совершении данного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего 1ФИО, оглашенными в суде (л.д.42-44, 74-75, 130-131), с согласия сторон, пояснившего, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22ч.00м. до 22ч.30м. проходя мимо <адрес>, к нему подошли два ранее незнакомых парня и поинтересовались, куда он идет. Один из них, как позже стало известно Попов 1ИО, спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил утвердительно. После чего Попов 1ИО взял его одной рукой за шею и приставил спиной к стене <адрес>, а второй рукой Попов 1ИО стал проверять карманы его куртки. В это время он пытался оттолкнуть от себя Попова 1ИО, однако тот крепко удерживал его рукой за шею. Обнаружив в одном из карманов сотовый телефон «Нокиа 200» с наушниками, стоимостью 3000рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности с абонентским номером: №, зарегистрированной на его имя, Попов 1ИО вытащил данный телефон с наушниками из кармана его куртки, после чего ударил его кулаком по лицу в область левого глаза, отчего он упал на тротуар, затем Попов 1ИО стал его избивать руками и ногами по телу. В связи с избиением он был впоследствии доставлен в больницу «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – <данные изъяты>, после чего его, не госпитализируя, отпустили домой. Второй парень участия в похищении его телефона не принимал;

-показаниями свидетеля 3ФИО, оглашенными в судебном заседании (л.д.34-36) с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ранее знакомый Попов 1ИО, у которого она видела сотовый телефон «Нокиа». Возможно, Попов 1ИО в данный телефон вставлял и использовал в конце ДД.ММ.ГГГГ. и начале ДД.ММ.ГГГГ. её сим- карту компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, зарегистрированную на имя матери- 1ФИО;

-показаниями 2ФИО, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. находился с Поповым 1ИО в клубе «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. Выйдя из данного клуба в период с 22ч. до 22ч.30м. на <адрес> встретили гражданина <данные изъяты>, как позже стало известно 1ФИО, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Попов 1ИО подошел к 1ФИО и стал с ним о чем – то разговаривать. Затем между ними произошла потасовка, в которую со стороны Попова 1ИО вмешался и он. В ходе потасовки 1ФИО упал. Он не слышал, чтобы Попов 1ИО что- либо требовал у потерпевшего, либо похищал его имущество. О похищении чужого имущества он и Попов 1ИО не договаривались. Затем он и Попов 1ИО побежали в сторону вокзала «<данные изъяты>». У магазина «<данные изъяты>» на <адрес> Попов 1ИО показал ему сотовый телефон «Нокиа 200» с наушниками, который, как он ему пояснил, похитил у потерпевшего 1ФИО;

-показаниями свидетеля 4ФИО, оглашенными в судебном заседании (л.д.199-201) с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22ч.30м. проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где увидел, как у <адрес> двое парней избивали руками и ногами парня <данные изъяты> лежавшего на тротуаре. Он вышел из своего автомобиля, после чего двое избивавших побежали по <адрес> в сторону <адрес>. Он подошел к потерпевшему, как позже узнал 1ФИО, вызвал скорую помощь и полицию. Внешности избивавших он не запомнил.

Кроме указанных выше показаний, вина Попова 1ИО в совершенном преступлении также подтверждается:

-протоколом очной ставки между подозреваемым Поповым 1ИО и 1ФИО, в ходе которой Попов 1ИО полностью подтвердил свои показания, а также показания потерпевшего 1ФИО (96-99);

-заключением судебно-медицинского эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у гр-на 1ФИО выявлено <данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, учитывая наличие одного выявленного при СМЭ повреждения, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия (л.д. 105-107);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> по ул. <адрес>, где было совершено ограбление 1ФИО (л.д. 18-19);

-протоколом опознания 1ФИО Попова 1ИО, как лица, совершившего в отношении него указанное преступление (л.д. 63-64);

-протоколом выемки у свидетеля 3ФИО сим-карты сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером: № (л.д. 38-39);

-протоколом выемки у подозреваемого Попова 1ИО похищенного им сотового телефона «Нокиа 200» с сим-картой компании сотовой связи « <данные изъяты>» с абонентским номером: № (л.д. 71-72);

-протоколом осмотра и фототаблицей похищенного сотового телефона «Нокиа 200» и сим- карты в нем с абонентским номером: № (л.д. 76-81);

-протоколом опознания сотового телефона, изъятого у Попова 1ИО, опознанного потерпевшим 1ФИО, как похищенного у него (л.д.83-84);

-протоколом осмотра документов – детализации телефонных переговоров, осуществлявшихся по похищенному мобильному телефону (л.д. 185-183);

-вещественными доказательствами - сотовым телефоном «Нокиа 200» с наушниками и сим- картой с абонентским номером: № (л.д. 85-86) компакт- диском с детализацией телефонных переговоров, ведущихся по похищенному телефону (186-187);

-ответом из компании сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому, похищенный телефон с ИМЕЙ- кодом: №, принадлежащий 1ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использовался с сим-картой, имеющей абонентский №, зарегистрированной на Попова 1ИО (л.д. 125);

-ответом из компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», согласно которому сотовый телефон с ИМЕЙ – кодом № использовался с сим- картой, имеющей абонентский номер №, зарегистрированной на имя матери 3ФИО - 1ФИО, а также с сим – картой, имеющей абонентский номер: №, зарегистрированной на имя Попова 1ИО (л.д. 182).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину подсудимого Попова 1ИО в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как правдивые, другие вышеизложенные доказательства по делу – как объективные.

Преступные действия подсудимого Попова 1ИО суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, признает смягчающими его наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие в материалах дела заявления Попова 1ИО о совершенном им указанном преступлении, которое с согласия подсудимого, суд признает как его явку с повинной (л.д.49), наличие у подсудимого диагноза «<данные изъяты>», также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие имущественного ущерба в связи с возвратом потерпевшему похищенного.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого Попова 1ИО обстоятельств, данные о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляя считать его условным.

Суд считает также возможным, с учетом материального положения подсудимого Попова 1ИО, не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Попова 1ИО, оснований для изменения ему категории совершенного преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ - не имеется.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Попов 1ИО каким – либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности. <данные изъяты> В настоящее время Попов 1ИО также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.254-255).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся Попова 1ИО, суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попову 1ИО наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шести) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения осужденному Попову 1ИО до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-сотовый телефон «Нокиа 200» с наушниками, хранящийся у потерпевшего 1ФИО- оставить у последнего;

- сим-карту компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на Попова 1ИО, хранящуюся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу (л.д.85-87) – возвратить последнему;

-сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя 1ФИО, хранящуюся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу (л.д.85-87) - возвратить последней;

-компакт – диск с детализацией телефонных переговоров, хранящиеся при деле (л.д.186-187) – хранить при деле;

-договор от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Поповым 1ИО сим-карты с абонентским номером №, хранящийся при деле (л.д. 82, 85-86) – хранить при деле, а при востребовании Поповым 1ИО – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Попов 1ИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА