Решение по делу № 2-2855/2013 ~ М-1645/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2855\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Халиловой Л.М.,

с участием представителя истца Виткаускас А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.В. к ОСАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/№ под управлением ФИО5, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, в результате действий которой его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Тимофеев А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что факт ДТП не оспаривается, 16 октября истец сдал все необходимые документы, выплату должны были произвести в течение 30 дней, но страховая компания не возместила причиненный ущерб, в связи с этим неустойку посчитала с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Просит за основу размера ущерба взять оценку представленную истцом, поскольку при проведении экспертизы ответчик истца не извещал, проводили по акту без осмотра автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ОСАО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел без его участия и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца согласен в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признает, указывая на то, что данные спорные правоотношения регулируются в рамках ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, возмещение УТС, штрафа не предусмотрено законодательством об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также просит снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кучкильдина В.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила, причину неявку не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административное дело о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО5 №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по параллельному проезду <адрес> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», выехала на перекресток и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Тимофеева А.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО5 не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца. Имеется подписка эксперт о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанной оценкой, поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Таким образом, суд признает отчет, представленный истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При этом в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, ответчиком представлена незаверенная копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Кучкильдиной В.А., Тимофееву А.В. страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты>, - вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку документального подтверждения данных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет <данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Тимофееву А.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Тимофеевым А.В. оплачено <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Тимофеева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.