Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9008/2021 ~ М-8958/2021 от 11.10.2021

72RS0014-01-2021-015720-44

Дело № 2-9008/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белешева ФИО7 к Хроленко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Белешев ФИО9 обратился в суд с иском к Хроленко ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, судебных расходов в размере 2780 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно была перечислена сумма 86 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Хроленко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Белешев ФИО12 направил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без внимания.

Истец Белешев ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Матвиенко ФИО14 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хроленко ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Согласно выписке по лицевому счёту ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переводились денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Хроленко ФИО16 в общей сумме 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белешев ФИО17 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 86 000 рублей в срок 5 дней (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что Хроленко ФИО18 в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ей денежных средств истцом, а также доказательств, подтверждающих, что истцом было известно об отсутствии обязательства, либо передачи денежных средств в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белешева ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Хроленко ФИО20 в пользу Белешева ФИО21 неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко