Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2013 ~ М-2429/2013 от 03.06.2013

Дело №2-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

с участием секретаря судебного заседания – Фирсовой Д.Н.,

с участием

представителя истца Балясовой С.В., представившей доверенность от 1 апреля 2013 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., представившего доверенность № 3665/д от 11 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

установил:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 02 ноября 2012 года между Сергеевым С.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис) №. Страховая премия за период с 02 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года в сумме 66 900 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 477306 серии 002 от 02 ноября 2012 года и квитанцией № 976132 серии 003 от 01 февраля 2013 года. Объектом страхования по договору является автомобиль «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2012 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка, улица Садовая дом 165, он, управляя автомобилем «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, защита картера, решетка бампера, правый передний диск колеса с шиной.

На место ДТП были вызваны представители компетентных органов, по результатам осмотра которого была составлена справка о ДТП от 18 ноября.

2012 года и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года указанные документы были переданы ответчику.

28 февраля 2013 года он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке трав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № 13/02/397у от 15 марта 2013 года, ремонт автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 295 131 рублей. За составление данного отчета страхователем уплачено 5060 рублей.

Им предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 23 апреля 2013 года ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. По настоящее время, ответа на претензию так и не получено.

В этой связи считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 295 131 рубль, неустойку в размере 295 131 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 рублей 71 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" в размере 5060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 1-5).

30 июля 2013 года представителем истца Балясовой С.В. представлено заявление об уменьшении исковых требований в котором просила суд взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 рублей 71 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" в размере 5060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Сергеева С.В. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить его в полном объеме, с учетом уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования Сергеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.В. является собственником транспортного средства марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

2 ноября 2012 года между Сергеевым С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 16 час. 00 мин. 2 ноября 2012 года по 23 час. 59 мин. 1 ноября 2013 года (л.д. 11).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из договора страхования от 2 ноября 2012 года следует, что страховая сумма составляет 750000 рублей. Страховая премия в размере 66900 рублей истцом оплачена в установленный срок, что подтверждается квитанцией на л.д.12.

18 ноября 2012 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка, улица Садовая дом 165, он, управляя автомобилем «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, защита картера, решетка бампера, правый передний диск колеса с шиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 18 ноября 2012 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года (л.д. 19, 20).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиз на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле «Лексус IS250», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2012 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка, улица Садовая дом 165.

Согласно заключению судебного эксперта от 11 июля 2013 года повреждения, находящиеся на нижней части автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, указаны в акте осмотра ТС №241/11 от 20 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года (решетка радиатора нижняя, спойлер передний правый, бампер передний (крепление решетки), воздуховод радиатора, облицовка двигателя передняя, облицовка двигателя задняя, поддон масляный (нижняя часть), основание кузова, диск колеса передний правый, балка переднего моста, усилитель руля корпус, тяга рулевая правая, картер КПП), соответствуют условиям происшествия при условии наезда автомобиля на бордюрный камень, в данном случае, не исключено, что и при обстоятельствах происшествия, произошедшего 18 ноября 2012 года по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка, улица Садовая дом 165, с участием автомобилем «Лексус IS250» р/з №/13.

20 ноября 2012 года Сергеев С.В. обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 18 ноября 2012 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

20 ноября 2012 года поврежденный автомобиль марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом ООО «Каплан», им составлен акт осмотра транспортного средства № 241/11 (л.д.15-16), и 21 ноября 2012 года составлен дополнительны акт №241/11 (л.д.15-16) в котором указаны механические повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, письменного отказа с указанием оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца Сергеева С.В. также направлено не было.

В связи с чем, 28 февраля 2013 года истец Сергеев С.В. обратился с заявлением в ООО «Центр экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 13/02/397у от 15 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 295 131 рубль (л.д. 24-36).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 295 131 рубль, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» от 15 марта 2013 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 2 ноября 2012 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

Согласно пункту 11.1.2. Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОа.

Согласно договору страхования от 2 ноября 2012 года форма страхового возмещения определена как оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОа. по выбору страхователя, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев Е.В. оспаривал доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, однако, доказательств необоснованности размера восстановительного ремонта суду не представил, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, в качестве достоверного доказательства по делу, берет за основуотчет № 13/02/397у от 15 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» представленной стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 295 131 рубль.

Данный Отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки Лексус IS250» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Отчет ООО «Каплан» от 28 ноября 2012 года № 241/11/12, представленный ответчиком в судебное заседание, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус IS250» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 215 414 рублей 22 копейки, судом не может быть принят во внимание, поскольку в отчете изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, в отчете не разъяснены нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей применены, не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы.

В соответствии со статьями1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью1статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года.

В этой связи с ответчика в пользу Сергеева С.В. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 131 рубль 00 коп., согласно отчета № 13/02/397у от 15 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки».

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 270 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Требование истца Сергеева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 270 000 рублей подлежит также удовлетворению, исходя из следующего.

23 апреля 2013 года Сергеев С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», данная претензия получена ООО «Страховая компания «Согласие» 23 апреля 2013 года, о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В этой связи, поскольку обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца Сергеева С.В. подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 27 марта 2013 года по 03 июня 2013 года (37 дней) должна составлять 327 595 рублей 41 копейки, согласно следующему расчету:

295 131 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 3 % : 37 дней, где:

117 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 27 марта 2013 года (день, с которого истцом произведен расчет неустойки, по истечении трех дней, когда ответчиком должен быть дан ответ на претензию) по 03 июня 2013 года (день подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги.

В этой связи, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца С.В. Сергеева подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно пункту 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которыми 2 ноября 2012 года заключен истцом договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 295 131 рубль 00 копеек, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда истек срок, указанный в Правилах страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (10 декабря 2012 года) по день подачи искового заявления, согласно требованиям истца, т. е. с 10 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: (295 131 руб. 00 коп х 8,25 % : 360 дней х 173 дня).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Сергеевым С.В. 23 апреля 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 13/02/37у от 15 марта 2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 279 850 руб. 35 коп., согласно следующему расчету – (270 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 270 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 11 700 руб. 71 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 8000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 279 850 руб. 35 коп.

Довод представителя ответчика Дурнева Е.В. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя Сергеева С.В., подлежит снижению в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года, даны разъяснения, согласно которым, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких мотивов представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурневым Е.В. в судебном заседании не высказано, а наличие одного лишь заявления об уменьшении размера штрафа, само по себе не является основанием для применения судом статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких либо исключительных случаев судом также не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сергеевым С.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Балясовой С.В. в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Сергеевым С.В. представлено соглашение на оказание услуг представителя от 10 апреля 2013 года, акт приема-передачи денежных средств к соглашению от 10 апреля 2013 года (л.д. 41, 42).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, Балясова С.В осуществила консультирование Сергеева С.В. по вопросу взыскания со страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С.В. Сергеевым были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5060 рублей, что подтверждается представленными договором № 144 на оказание услуг по оценке от 28 февраля 2013 года, приходным кассовым ордером № 24 от 12 апреля 2013 года (л.д. 21,37,38).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 5060 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 10 060 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5060 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сергеева С.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 917 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету:

270 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) +270 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 11 700 руб. 71 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 8717 руб. 00 коп.,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 71 копейки, штраф в размере 279 850 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 10060 рублей (десять тысяч шестьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а всего 849611 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сергееву С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова