Решение по делу № 2-1234/2014 ~ М-1157/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    02 декабря 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Лихтенвальд Т.И.,

    ответчика Першуткиной А.Н.,

    представителя ответчика – ОАО Таймырбыт по доверенности Лавыш О.О.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234 по иску Лихтенвальд <данные изъяты> к Першуткиной <данные изъяты>, Першуткину <данные изъяты>, ОАО «Таймырбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

    Лихтенвальд Т.И. обратилась в суд с иском к Першуткиной А.Н., указывая, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В августе и декабре 2013 года, а также в марте и апреле 2014 года ванная комната ее квартиры была неоднократно залита водой из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ответчик Першуткина А.Н. В результате неоднократных заливов, ее жилищу был причинен ущерб. Пол результатам оценки, проведенной ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», ущерб от залива квартиры составил <данные изъяты>, кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты>. С учетом уменьшения размера своих исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4, 208).

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Першуткин М.Ю., ОАО Таймырбыт (л.д.97-99).

    В судебном заседании истец Лихтенвальд Т.И. заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера, поддержала, и подтвердила ранее данные пояснения о том, что в <адрес> с лета 2013 года проживает ее дочь Салтыкова А.А., на основании устной договоренности сначала с прежним собственником квартиры, а с октября 2013 года – на основании устной договоренности с ней. О происходивших заливах из квартиры ответчика ей известно со слов дочери, также она сама видела последствия этого, заливы происходили через потолок ванной комнаты и туалета. В результате залива в декабре 2013 года вода прошла в коридор и на кухню, в результате чего вздулись ДВП на полах. На момент вселения ее дочери в квартиру, имелись незначительные следы на потолке в ванной комнате, однако, основные повреждения, отраженные в акте оценки, появились после залива, произошедшего в декабре 2013 года (л.д.93, 182, 208, 223-224).

    Ответчик Першуткина А.Н. в письменном отзыве иск не признала, указав, что согласно представленным документам, истица является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленных суду актов обследования квартиры следует, что указанные повреждения уже имелись до момента приобретения квартиры истицей в свою собственность. Кроме того, из материалов дела также следует, что в августе 2013 года было обращение квартиросъемщика <адрес> обслуживающую организацию по вопросу заржавевшей гребенки холодной воды в стене в туалете. При этом, причиной залива в декабре 2013 года в акте указана течь холодной воды с соединения вентиля с гребенкой. Данный элемент системы водоснабжения является ответвлением от стояка и входит в состав общедомового имущества. Следовательно, ее вины в ненадлежащем содержании принадлежащей ей квартиры, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований (л.д.86-88).

    В судебном заседании ответчик Першуткина А.Н. свои возражения полностью поддержала, дополнительно пояснив, что ранее в принадлежащей ей <адрес> на основании устной договоренности проживал ее знакомый ФИО7 августе 2013 года от Куропатова ей стало известно о том, что в ванной комнате квартиры проржавела гребенка, вследствие чего произошел порыв и залив холодной водой нижерасположенной <адрес>. Она вызвала аварийную бригаду ОАО Таймырбыт, которые перекрыли подачу воды на гребенку, остановили течь. По устной договоренности с сантехником ОАО Таймырбыт Пушковым А.М., последний впоследствии в частном порядке поменял ей гребенку на новую, также сантехники Таймырбыта по ее заявкам производили какие-то работы в квартире в августе и сентябре 2013 года. Несмотря на это, имелась капельная течь в вентиле подачи холодной воды, которая привела к тому, что в декабре 2013 года вода пролилась на пол в ее ванной, но никакого серьезного залива квартиры истицы тогда не было. Кроме того, в марте 2014 года, она с сыном отключали стиральную машинку в ванной, в результате чего немного воды из шланга пролилось на пол, ей позвонила дочь истицы, сообщила о заливе, она спускалась в квартиру истицы и видела, что на потолке у них появилась всего одна капля. Следующий залив квартиры истицы произошел из-за протечки, как она понимает где-то в перекрытии между квартирами – ее и истицы. Квартира истицы и до заливов находилась в неудовлетворительном состоянии, все было старое, ремонта не было. Она предлагала истице самостоятельно произвести косметический ремонт, поменять ей разбухшую дверь на аналогичную, но та отказалась. Не согласна с произведенной оценкой ущерба, считает его существенно завышенным, поскольку фактически стоит вопрос о проведении капитального ремонта в квартире истицы, которого не было и до заливов (л.д.94-95, 182, 208, 223-224).

    Соответчик – ОАО Таймырбыт в письменных возражениях иск не признал, указывая, что неоднократные заливы квартиры истца происходили по вине собственников <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, из которых следует, что 05 августа и 12 декабря течь воды была из гребенки, расположенной после первых отключающих устройств (кранов) от стояков подачи воды, таким образом, данная гребенка не является оборудованием, обслуживающим более одного жилого помещения. Во время следующего залива ДД.ММ.ГГГГ, специалистов аварийной бригады в <адрес> не пустил квартиросъемщик, пояснив, что сантехнических течей в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ был очередной залив, который произошел по причине того, что в <адрес> сорвало кран подачи холодной воды на стиральную машину, подача холодной воды в туалете квартиры была заглушена вентилем на врезке в квартире. Таким образом, собственники <адрес> не обеспечили надлежащую сохранность находящегося в их квартире оборудования. Кроме того указывает, что на момент перехода права собственности на квартиру она уже имела повреждения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в иске. В актах последующих осмотров были отражены аналогичные повреждения, отраженные в акте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в актах отсутствует указание на то, что в <адрес> вследствие заливов пострадали полы и стены, из чего непонятно при каких обстоятельствах возникли повреждения на полах и стенах, отраженные в акте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим считает отчет оценщика необъективным, а установленный ущерб – необоснованно завышенным. Также, обращает внимание на несоответствие размера исковых требований установленному в акте оценки ущербу. Просит суд в удовлетворении иска к ОАО Таймырбыт отказать (л.д.109-113).

    В судебном заседании представитель ответчика – ОАО Таймырбыт по доверенности Лавыш О.О. поданные возражения полностью поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Соответчик Першуткин М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права, ответчики Першуткина А.Н., Першуткин М.Ю. имеют в совместной собственности (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу: <адрес>, также, 1/3 доля в праве собственности принадлежит малолетнему сыну ответчика Першуткиной А.Ю. – ФИО9 Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

    Расположенная этажом ниже <адрес> приобретена истицей Лихтенвальд Т.И. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,64).

ДД.ММ.ГГГГ года, произошло залитие <адрес> из <адрес>, причиной залива послужила течь холодной воды с соединения пластиковой гребенки с вентилем в туалете <адрес>. Работниками аварийной службы был перекрыт вентиль подачи холодной воды в квартиру, течь прекратилась (л.д.69, 156-160). Из акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании заявления квартиросъемщика Салтыковой А.А. следует, что на потолке санузла квартиры имелись шелушение, осыпание, растрескивание водной окраски на площади 2 кв.м., высыпание руста 0,5 кв.м., деформация двери санузла (л.д.68, 70).

ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик <адрес> Салтыкова обращалась в аварийную службу с сообщением о течи с потолка в туалете ее квартиры, по прибытию сотрудников аварийной службы установлено, что в <адрес> туалете на потолке мокрое пятно, висят капли, квартиросъемщик <адрес> двери не открыла, пояснив, что в ее квартире течи нет, вследствие чего причину залива выяснить не удалось (л.д. 10, 143-146). По результатам технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на потолке в санузле имелись отслоение и осыпание окрасочного слоя водной окраски 0,5 кв.м.(л.д. 9,11).

ДД.ММ.ГГГГ года, в результате выезда аварийной бригады по сообщению квартиросъемщика <адрес> было установлено, что в туалете <адрес> была течь сверху, по причине того, что в <адрес> сорвало шланг на подачу холодной воды на стиральную машинку, после перекрытия вентиля на врезке холодной воды в туалете течь прекратилась (л.д. 14, 132-139). Из актов технического обследования <адрес> от 11 и от 15 апреля следует, что на потолке в санузле квартиры имелось отслоение и осыпание окрасочного слоя ВДК 0,6 кв.м., деформация двери санузла (л.д.12,13).

    Помимо вышеуказанных актов, составленных представителями управляющей компании, факты вышеуказанных неоднократных заливов подтверждаются показаниями свидетеля Салтыковой А.А., проживающей в <адрес> с лета 2013 года, являющейся дочерью истицы Лихтенвальд Т.И.(л.д.183-184), а также показаниями свидетеля ФИО12, производившего обследования квартиры истицы после заливов, произошедших 12 декабря и 21 марта (л.д.211-212).

    Из представленной суду фотографии разводки воды в ванной комнате квартиры ответчиков видно, что гребенка холодной воды расположена от стояка после первого запорного вентиля (л.д.205).

    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом, согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, за счет производимой собственником оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из представленных суду доказательств, документально зафиксированные случаи заливов <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, происходили вследствие неисправности санитарно-технического оборудования в <адрес>. О наличии вины ответчиков Першуткиных в залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует тот факт, что течь в квартиру истицы из квартиры ответчиков была прекращена без вмешательства сотрудников аварийной службы ОАО Таймырбыт и до их прибытия по вызову. Следовательно, устранение данной течи было возможно без прекращения подачи воды на стояке, а следовательно, за пределами вводных запорных вентилей в квартиру.

Таким образом, суд признает доказанным, что причинами вышеуказанных заливов квартиры истицы явились неисправности оборудования системы холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому, в силу требований законодательства, ответственность за ущерб, причиненный вышеуказанными заливами квартиры истца, лежит на ответчиках Першуткиных, ответственность управляющей компании – ответчика ОАО Таймырбыт за причиненный заливами ущерб, исключается.

Суд не приемлет возражений ответчика Першуткиной А.Ю. в зале суда о том, что причиной возникновения ущерба послужила неисправность запирающих вентилей на ответвлениях от стояков, ответственность за содержание которых несет ОАО Таймырбыт, поскольку данные возражения объективно опровергаются доказательствами, из которых следует, что заливы, приведшие к возникновению ущерба, произошли по вине Першуткиной А.Ю. и Першуткина М.Ю. Пояснения допрошенных в зале суда свидетелей ФИО7 (л.д.185-186) и ФИО10 (л.д.187-188) о том, что в <адрес> имелась течь из вентилей, выводов суда не опровергают, поскольку даже если такая течь и имелась, она не являлась причиной затопления квартиры истицы – доказательств этого суду не представлено.

Из представленного суду истцом расчета оценщика № 4/1071, составленного ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и основным конструкциям квартиры, составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в указанном размере суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, в основу отчета положены результаты осмотра <адрес>, произведенного экспертом-оценщиком с участием истицы и представителя ОАО Таймырбыт 01.04.2014 года (л.д.39-51). В ходе данного осмотра были выявлены следующие повреждения:

- гниль (плесень) и деформация ДВП в кухне;

- дверь в ванной комнате не закрывается вследствие деформации (разбухла), трещины ее окрасочного слоя;

- потолок в ванной комнате – шелушение и желтые пятна водоэмульсионной окраски, растрескивание и высыпание руста;

- стены в ванной комнате – (растрескивание) масляной окраски;

- на полу в коридоре и коридоре от комнаты – разбухание и деформация половой доски.

Исходя из указанных повреждений произведен локально-сметный расчет, положенный в обоснование отчета оценщика.

    Вместе с тем, в составленных по результатам обследования квартиры истицы актах от 12.12.2013 года и 27.03.2014 года, не указано на повреждение влагой в результате заливов: пола в коридоре, кухне и комнате квартиры, а также стен в ванной комнате.

    Допрошенные в зале суда свидетели – специалисты ОАО Таймырбыт Емец Д.Н. (л.д.209-210), ФИО12 (л.д.211-212), ФИО13 (л.д. 225-226) пояснили, что в актах обследования отражаются реально имеющиеся последствия воздействия влаги от залитий, данные акты составляются в присутствии квартиросъемщика, который своей подписью на месте заверяет правильность и полноту заполнения акта.

    Как следует из материалов дела, документально зафиксированное залитие <адрес>, в результате которого от влаги пострадал пол квартиры, произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Данное залитие произошло вследствие порыва гребенки холодной воды в туалете <адрес>. Вздутие и деформация ленолеума и ДВП пола в кухне <адрес> были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, правильность которого была удостоверена подписью проживавшего в квартире Салтыкова А.С. (л.д.71, 72, 73, 162-166).

    Свидетель Салтыкова А.А. также пояснила суду, что повреждение влагой пола <адрес> произошло в результате залива, произошедшего в августе 2013 года (л.д.211-212).

    Свидетелем ФИО12 суду также представлены фотографии ванной комнаты квартиры истицы, сделанные им при проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221), из которых следует, что растрескивание окраски стен ванной комнаты уже имело место на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошло в результате заливов, происходивших ранее.

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что повреждения стен ванной комнаты и полов в квартире истицы, явились следствием заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что данные повреждения имелись до приобретения истицей <адрес> свою собственность. Учитывая то, что обследование квартиры и оформление его результатов в августе 2013 года производилось в присутствии родственника истицы, последняя была очевидно осведомлена о наличии указанных повреждений на момент ее принятия от предыдущего собственника. В соответствии с п.11 заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8об.), покупатель на момент заключения договора осведомлен о техническом состоянии квартиры.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, поэтому именно данное лицо наделено правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходит возникшее у предыдущего собственника право требования о возмещении убытков, связанных с причинением вреда этому имуществу. Следовательно, такое право может перейти к новому собственнику только в порядке уступки права.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном истцом с предыдущим собственником, не предусмотрено, что истице было передано право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу. С учетом вышеприведенных положений заключенного договора купли-продажи, у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что техническое состояние квартиры было учтено истицей и предыдущим собственником при достижении соглашения о выкупной цене квартиры.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом суду не представлено доказательств того, что устранение повреждений пола коридора, комнаты и кухни, стен ванной комнаты квартиры, расходы на которые включены в локальный сметный расчет, связано с возмещением вреда, причиненного в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания допрошенной в зале суда эксперта-оценщика Перекрестовой И.И. в данной части выводов суда не опровергают, поскольку при оценке в расчет ущерба ею также принимались повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истицы ущерба частично, а именно ущерба, причиненного заливами, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истицы на квартиру в ЕГРП – л.д.64). В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ранее вышеуказанной даты, а также в возмещении ущерба, возникновение которого в результате действий ответчиков не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами, надлежит отказать.

Как следует из представленного уточненного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, за вычетом работ по ремонту полов в коридоре, кухне и комнате, а также стен ванной комнаты, составляет <данные изъяты>.

При этом, истицей суду не представлено доказательств заключения договора с организацией, которая будет выполнять восстановительный ремонт и при расчете с которой подлежит применению НДС, и могут возникнуть непредвиденные расходы. Следовательно, данные расходы (<данные изъяты>. – НДС, <данные изъяты>. – непредвиденные затраты) не могут быть включены в расчет реального ущерба, возникновение указанных расходов носит вероятный характер в будущем, следовательно, их взыскание может повлечь неосновательное обогащение истицы.

Поэтому, в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.1080 ГК РФ, собственники <адрес> – ответчики Першуткина А.Н. и Першуткин М.Ю. совместно отвечают за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, причиненный их действиями ущерб подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истицей, в целях восстановления своего нарушенного права, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.7, 33-36). Кроме того, истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д.2). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты>

    С учетом изложенного, а также на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лихтенвальд <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Першуткиной <данные изъяты>, Першуткина <данные изъяты> в пользу Лихтенвальд <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>.

    Взыскать с Першуткиной <данные изъяты>, Першуткина <данные изъяты> в пользу Лихтенвальд <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

    В остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении иска к ОАО Таймырбыт, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 8 декабря 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья                        А.А.Калмыков