Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-706/2014 от 26.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.А. о взыскании с ООО»Росгострах» недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

Установил :

Панов Д.А. просит взыскать с ответчика- ООО»Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Пяточенко Е.В. уточнила исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. автомашина истца марки « Шевроле Нива» госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которой управлял он, двигалась по <адрес>. Водитель автомашины МАЗ госномер № Кулаков А.С. не учел метеорологические условия и допустил занос и столкновение с его автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате этого его автомобилю были причинены повреждения.

Своей виновности Куликов. не оспаривал. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карточку <данные изъяты> руб.Данную сумму он посчитал заниженной, так как она не соответствует затратам, необходимым для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.(ст.12 п.2.16 Закона « О ОСАГО». \*°40 -ФЗ от 25.04.2002 г.) Он обратился в ООО « Росгосстрах» с просьбой выслать в его адрес полную калькуляцию расходов, необходимых для ремонта моего автомобиля, но получил отказ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АЭ» и провел экспертизу своей аварийной машины в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства»( утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).

В оценке ООО «Автоэксперт» перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа 650 руб.на кузовные и слесарные работы, 650 руб. на подготовительные и окрасочные работы эмалями принята в соответствии со стоимостью услуг по г.Самара и Самарской обл. для автомобилей «Шевроле Нива» данного класса.

Стоимость запасных частей взята по данным магазинов «Старт», Самара- Лада», «Автокрепеж» и др.,( информация имеется на сайтах).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Шевроле Нива» госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(включая НДС)на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной мне ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Данный факт нарушил его права как потребителя страховых услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного моему автомобилю.

За проведение независимой экспертизы им уплачено в ООО «АЭ» <данные изъяты> рублей.

Истец заключил соглашение с адвокатом и внес в кассу филиала. № СОКА <данные изъяты> рублей, в том числе : за изучение материалов дела <данные изъяты>., За составление претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты>.,за доклад и ведения дела в суде по доверенности <данные изъяты> руб.

Кроме того, им уплачено <данные изъяты> руб.в нотариальную контору за составление доверенности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей»,которые не были удовлетворены в добровольном порядке. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(60984,67/50%=30492,33руб.)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. и за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб, в этой части они отказываются от исковых требований, в остальном, просят иск удовлетворить, а именно взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда, за услуги адвоката и за нотариальную доверенность

Ответчик ООО»Росгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

000 «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты> руб.

В настоящее время страховая компания, рассмотрев досудебную претензию выплатила Панову <данные изъяты> руб.

Страховые возмещения в указанных размерах были выплачены потерпевшему лицу –Панову Д.А.&apos;

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

2)Относительно оплаты штрафа

Страховая компания в добровольном порядке оплатила сумму, указанную в претензии, поэтому оснований для выплаты штрафа не имеется

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в, такой выплате.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 4)Относителыю оплаты неустойки

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей посвящена ответственности изготовителя(исполнителя, продавца..) за нарушение прав потребителей

Закон об ОСАГО(ст. 13) также содержит нормы, относительно ответственности страховщика перед потерпевшим, а именно пунктом 2 статьи 13 закона об ОСАГО : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Иными словами, в данной части законом об ОСАГО отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, а, значит, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 статьи 13 и 28 закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применяется.

5) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; :

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва"0 порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Третье лицо : Кулаков А.С. в судебное заседание не прибыл, с учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной МАЗ( водитель Кулаков А.С. ) и Chevrolet Нива» под управлением водителя Панова Д.А.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту виновным в ДТП признан Кулаков.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО»РОсгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно- транспортного происшествия. И ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб.

Получение данных сумм не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца, что выплаченная сумма является заниженной.

Учитывая, что страховая компания согласилась с экспертным заключением ООО»А.Э» и доплатила страховую сумму, следует принять за основу указанный отчет и взыскать с ответчика за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 10 тысяч рублей.

Суд полагает частично удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

Судом установлено, что истец предъявил при досудебной подготовке требование. о выплате разницы страхового возмещения, которое ответчик получил 06.03. 2014г.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания доплатила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласившись с претензией истца, однако учитывая, что выплата была произведена по истечении месяца, суд руководствуясь п.6 ст. 13 указанного выше закона и взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей, применяя требования ст. 333 ГК РФ, а также на основании указанного Закона «О защите прав потребителей» взыскивает также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 2 статьи 13 закона об ОСАГО : «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО»Росгосстрах» в пользу Панова Д.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья - подпись