Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 ~ М-705/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                            15 июня 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                      при секретаре Анисимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-796/17 по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» к Горчицыну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Горчицыну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копии решения суда. С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

      Из искового заявления известно, что ООО «Сетелем Банк» и Горчицын О.В. <Дата обезличена> заключили кредитный договор на приобретение автомобиля №<Номер обезличен> в размере 363.645 рублей 58 коп. на 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в 18 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по п.п.2.1.6, 2.1.7 Главы III Общих условий Банк безуспешно потребовал ответчику погасить кредит, оплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика на <Дата обезличена> по Договору о предоставлении потребительского кредита перед Банком составила 165.927 рублей 44 коп., из которых: сумма основного долга – 158.221 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7.101 руб. 84 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 604 руб.18 коп. Представитель Банка просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>.

Ответчик – Горчицын О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» Горчицыну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и Горчицын О.В. заключили договор на приобретение автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, предоставлен кредит в размере 289.000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых. Согласно условий договора неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки; 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий месяц просрочки, если сумма платежа более 100 руб. (л.д.15-21).

      Согласно Расчёту по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Горчицына О.В. составила – 165.987 руб. 44 коп. (л.д. 11).

Известно, что ООО «Сетелем Банк» <Дата обезличена> направил почтовое уведомление Горчицыну О.В. с предложением о полном погашении долга <Дата обезличена> (л.д.14).

В соответствии с паспортом транспортного средства <Номер обезличен> владельцем транспортного средства - <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, на <Дата обезличена> являлось - ООО «ГЭМБЛ». (л.д. 26 - 27).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 приобрел у ООО "ГЭМБЛ" автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, стоимостью 369.000 рублей. (л.д.28-29). Заключен договор КАСКО. (л.д.30).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Горчицын ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.32-37).

По заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена> известно, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки - <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, составляет 285.500 рублей. (л.д. 39 - 40).

Из Устава ООО «Сетелем Банк» от <Дата обезличена> видно, что Общество является правопреемником КБ «БНП Париба Восток» по решению Общего собрания участников от                     <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>). (л.д.58-80).

Анализируя приведенные доказательства, при принятии окончательного решения суд исходит из положений закона.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

       В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.2ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <Дата обезличена> №135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке                                  не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что заемщиком - Горчицыным О.В., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ - о незначительности нарушенных обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга, не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Горчицына О.В., задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованы и подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.518 рублей 55 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного в 285.500 рублей.

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец                                      в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Сетелем Банк» к Горчицыну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Горчицына ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 165.927 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 44 коп.

Взыскать с Горчицына ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.518 рублей 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, в размере 285.500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

      Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                              Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                     Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                            18 июня 2017 года.