Решение по делу № 2-2260/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-(иные данные)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания : Бессмертных М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самар Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руст», Паршину Д. В. о возложении обязанности по передаче удерживаемого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Самар Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «Руст» о возложении обязанности по передаче удерживаемого имущества -автомобиля «(иные данные)», (иные данные). В обоснование своих требований указал, что (дата) между ним и ИП Небожчик В.И. был заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля «(иные данные). На момент оформления договора купли-продажи автомобиль принадлежал на праве собственности Никуличевой Н.В. После оформления всех необходимых документов, он решил забрать автомобиль с базы ООО «Руст», где он на тот момент находился. По прибытию на базу ООО «Руст» он предоставил документы, подтверждающие приобретение спорного автомобиля, однако директор ООО «Руст» отказался отдать автомобиль, мотивируя свой отказ имеющимися долговыми обязательствами между ним и неким гражданином Лебедевым Д.В. В ходе проверки, дознавателем ОП-4 УМВД России по (адрес), было установлено, что грузовой бортовой автомобиль «(иные данные) находится на территории базы ООО «Руст», (адрес), (адрес), при этом директор ООО «Руст» Паршин Д.В. подтвердил факт отказа отдать транспортное средство. Просит обязать ООО «Руст» передать Самар Д. А. автомобиль (иные данные)

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело по иску Самар Д.А к ООО «Руст» об истребовании незаконного удерживаемого имущества передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршин Д. В..

В судебном заседании истец Самар Д.А. на исковых требованиях настаивал, пояснив суду о том, что (дата) он приобрел у Никуличевой Н.В. автомобиль «(иные данные)», сделка состоялась на территории бывшего аккумуляторного завода, машина стояла на территории ООО «Руст». Денежные средства были переданы в полном объеме, подписан акт приема-передачи, однако, машину предложили забрать на следующий день. (дата) на территории ООО «Руст» ему сообщили о том, что не передадут автомобиль до тех пор, пока Никуличева Н.В. не оплатит долг перед ООО «Руст».

Представитель истца Самар Д.А.- Типишова Л.Р.. допущенная судом к участию в деле по заявлению истца, поддержала исковые требования Самар Д.А.

    В судебном заседании ответчик Паршин Д.В. исковые требования не признал, пояснив суду о том, что автомобиль «(иные данные)» Никуличивой Н.В. он поставил на свою территорию. ООО «Руст» арендовало офис на его территории. Примерно три года назад ЛебедевД.В, заняв у него (иные данные) рублей, оставил автомобиль «(иные данные)» под залог. Собственником была Никуличева Н.В. –сожительница Лебедева Д.В. Самар Д.А. к нему лично не обращался чтобы забрать автомобиль. Желает, чтобы Лебедев Д.В. возвратил денежные средства, только тогда он вернет автомобиль Самар Д.А.Денежные средства у него ни Самар Д.А., ни Никуличева Н.В. не занимали.

    Представитель ответчика ООО «Руст» Паршина В.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2015года, исковые требования не признала, пояснив суду о том, что земельный участок, на котором находится автомобиль «(иные данные)», принадлежит Паршину Д.В. Никуличева Н.В. оставила автомобиль в залог по расписке, а затем продала автомобиль истцу. Автомобиль находится на территории, которая принадлежит Паршину Д.В., где ООО «Руст» арендовало помещение под офис.

    В судебном заседании третье лицо НикуличеваН.В. поддержала исковые требования Самар Д.А., при этом пояснила суду о том, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «(иные данные) года выпуска, который находился на базе ООО «Руст», который туда поставил её гражданский муж Лебедев Д.В. Нуждаясь в денежных средствах, она обратилась ЛебедевуД.В. с просьбой продать машину. Нашелся покупатель Самар Д.А. и приобрел машину по договору купли- продажи. О том, что ЛебедевД.В. брал денежные средства в долг у Паршина Д.В.- ей не было известно.

Свидетель Лебедев Д.В. пояснил суду о том, что занял у Паршина Д.В. денежные средства в сумме (иные данные) рублей, но через несколько месяцев возвратил долг. Было удобно, что машина, принадлежащая ее гражданской супруге Никуличевой Н.В. находится на хранении у Паршина Д.В.

Выслушав объяснение истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (адрес), собственником автомобиля марки «(иные данные) до (дата) являлась Никуличева Н.В., после чего собственником транспортного средства указан Самар Д.А.

Никуличева Н.В. поручила ИП Небожчик В.И. продать автомашину «(иные данные) года выпуска, что подтверждается договором комиссии на продажу транспортных средств (№) от 14.07.2014г.

По договору купли-продажи транспортного средства 471/2 от (дата) Самар Д.А. приобрел у Небожчик В.И., действующего на основании договора комиссии, заключенного им с Никуличевой Н.В., автомашину «(иные данные) года выпуска.

Паршину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., с нежилыми зданиями административного и главного производственного корпусов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Паршин Д.В. является одним из учредителей и до (дата) генеральным директором ООО Руст».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Самар Д.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство «(иные данные) года выпуска, у его собственника Никуличевой Н.В., оплатив оговоренную сумму, в связи с чем, получил право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, а так же требовать устранения всякого нарушения такого права. Паршин Д.В., не имея никаких законных оснований на спорную автомашину, незаконно препятствует осуществлению Самар Д.А. его прав, как собственника, удерживая чужое имущество на принадлежащей ему территории.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако, Самар Д.В., никаких обязательств перед Паршиным Д.В. не имеет, автомобиль не является средством обеспечения каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Доводы ответчика Паршина Д.В. о возможности выдачи спорного транспортного средства истцу после погашения долга перед ним третьих лиц судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, требование истца Самар Д.А. к Паршину Д.В. о возложении обязанности по передаче незаконно удерживаемого автомобиля «(иные данные) года выпуска, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец является собственником данного автомобиля.

Принимая во внимание, что единственной причиной невозможности осуществления права собственности истцом Самар Д.А. своим транспортным средством является удержание Паршина Д.В., как физического лица, на принадлежащей ему территории, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Паршин Д.В. Ответчик ООО «Руст» спорное имущество не удерживает, к осуществлению прав собственника не препятствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Самар Д.А к ООО « Руст» о возложении обязанности по передаче автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самар Д. А. к Паршину Д. В. о возложении обязанности по передаче удерживаемого имущества – удовлетворить..

    Обязать Паршина Д. В. передать Самар Д. А. автомобиль марки «(иные данные)

    В удовлетворении исковых требований Самар Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о возложении обязанности по передаче удерживаемого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                          Фурман Е.Ю.