Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-674/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 8 октября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца Честновой Н.В.,

истца Коротковой О.М.,

представителей истцов Матюшкина А.М., Галаева Д.В., действующих на основании доверенностей от 10 июля 2019 г.,

представителя ответчика –ООО «Купрей» Исанина А.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честновой Н.В., Коротковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» о разделе объекта недвижимости и о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

установил:

Честнова Н.В. и Короткова О.М. обратились с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований) в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее по тексту ООО «Купрей»). В обоснование своих требований указали, что 19 июля 2016 г. ООО «Купрей» по договору купли-продажи реализовало им помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 760 000 рублей. От имени продавца выступал директор общества <ФИО>, которому истцы передали денежные средства. Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2019 г. во исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное нежилое помещение.

В ноябре-декабре 2018 г. после смены директора новый руководитель ООО «Купрей» отказался от регистрации заключенного 19 июля 2016 г. договора купли-продажи, пояснив, что <ФИО> не внес деньги в кассу организации. В связи с уклонением ООО «Купрей» от регистрации сделки, не представления необходимых документов, а именно согласия АО «Россельхозбанк» как залогодержателя здания, в котором находится спорное помещение, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать переход права собственности на купленный объект недвижимости.

Помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: №, является составной частью помещения с кадастровым №, принадлежащим ООО «Купрей». На момент сделки не выделялось как самостоятельный объект недвижимости.

На основании изложенного просят разделить объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив его площадь на 37,6 кв.м, образовав два самостоятельных объекта недвижимости: 1.помещение, площадью 3642,4 кв.м и 2.помещение площадью 37,6 кв.м и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ООО «Купрей» к Честновой Н.В. и Коротковой О.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 июля 2016 г.

В отзыве на вышеуказанное заявление директор ООО «Купрей» <ФИО> просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что подписанный 19 июля 2016 г. от имени ООО «Купрей» <ФИО> и истцами договор купли-продажи у Общества отсутствует. Кроме того, денежная сумма в размере 3 760 000 рублей ни на счет, ни в кассу продавца не поступали. Данный договор не зарегистрирован. Только 12 июля 2019 г. представителем истцов Матюшкиным А.М. была направлена претензия ООО «Купрей», которая не получена адресатом. Кроме того, в доверенности представителя не указано, что он уполномочен предъявлять претензии. Изложенное свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Право собственности на отдельное помещение площадью 37,6 кв.м за ООО «Купрей» не зарегистрировано. Более того, в отношении помещения с кадастровым №, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, согласия залогодержателя на отчуждение имущества отсутствует. 5 июля 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Фактически ООО «Купрей» пользуется, владеет и распоряжается своим имуществом, оплачивает налоги. Истцы добровольно заключали договоры аренды, субаренды на спорное помещение. 25 августа 2016 г. Честнова Н.В. обращалась за возмещением суммы ремонта кабины в счет арендной платы. Помимо изложенного истцами пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности.

Определениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. и 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проспект» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия.

Определениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Меридиан» и <ФИО>, исключено из числа лиц, участвующих в деле, ООО «Проспект».

В судебном заседании истцы Честнова Н.В. и Короткова О.М. поддержали исковые требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи передали директору ООО «Купрей» <ФИО> денежные средства в размере 1 200 000 рублей, при этом не составляя каких-либо документов, и при приеме-передаче купленного объекта недвижимости – 2 560 000 рублей, что подтверждается распиской. В течение почти трех лет <ФИО> обещал от лица общества зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности. В силу сложившихся с ним служебных отношений они ему доверяли. В конце 2018 г. новый директор «Купрей» <ФИО>, сообщил, что деньги от сделки в ООО не поступали, поэтому их (Честновой Н.В. и Коротковой) требования к обществу не обоснованы. В уполномоченные органы для регистрации перехода права собственности на спорное помещение представитель продавца ни 18 июля, ни 19 июля 2019 г. не явился.

Представитель истцов Матюшкин А.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив в дополнение, что в договоре купли-продажи от 19 июля 2016 г. указано, что сделка совершена с согласия залогодержателя банка, оплата объекта недвижимости подтверждается распиской, составленной директором ООО «Купрей» <ФИО> и Честновой Н.В. Несмотря на данные обстоятельства, продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности. Претензия, направленная в адрес общества, осталась без ответа. Считает, что договоры аренды, заключенные между ООО «Купрей» и индивидуальным предпринимателем Честновой Н.В., являются недопустимым доказательством по делу, поскольку из текста не следует, что предметом договора выступало спорное помещение.

Представитель истцов Галаев Д.В. просил удовлетворить исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Исанин А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что согласия банка как залогодержателя на отчуждения помещения не имеется, так же как и участников ООО. В расписке нет сведений, что <ФИО> получил денежные средства от имени ООО «Купрей». Заявления истцов, что ими передано 1 200 000 рублей по сделке ничем не подтверждается. На основании изложенного полагает, что спорный договор является незаключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Россельхозбанка» <ФИО> в судебном заседании 6 сентября 2019 г. пояснила, что здание, расположенное в г. Ковылкино по л.Советская, 7А, является предметом залога по договору ипотеки. Банк свое согласие на отчуждение помещения, находящегося в указанном здании, в том числе, заключение договора купли-продажи 19 июля 2016 г., не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан», <ФИО>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, если сделка, требующая регистрации, совершена в надлежащей форме.

Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 14 Закона о регистрации)

Согласно части 4 статьи 53 Закона о регистрации если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, соответствие данной сделки закону, в том числе «О государственной регистрации недвижимости», фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 135 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен либо федеральным законом, либо договором, если спор возник из этого договора.

Поскольку федеральным законодательством для указанной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не был соблюден такой порядок, не обоснована.

Из материалов дела следует, что ООО «Купрей» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,с ограничением в виде ипотеки.

Согласно договору об ипотеке от 28 июня 2012 г. ООО «Купрей» (залогодатель) в лице директора <ФИО> с целью исполнения кредитных обязательств ООО «Спецмаркет» передало залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог Дом торговли, площадью 4227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено здание.

Из кадастрового паспорта, выписки ЕГРН по состоянию на 23 сентября 2019 г. усматривается, что объект недвижимости по адресу <адрес> с кадастровым № расположен в помещении с кадастровым №, имеет площадь 3680,5 кв.м.

Соглашением от 4 декабря 2015 г. изменен порядок исполнения договора об ипотеке в части - указан предмет ипотеки: помещение №1 с кадастровым №, площадью 3680,5 кв.м, расположенном в здании с кадастровым № по вышеуказанному адресу.

Соглашением от 11 октября 2016 г. установлена стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 67 689 832 руб., в том числе залоговая стоимость Дома торговли – 66 135 750 рублей.

Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым № под объектом торговли находится в долевой собственности ООО «Купрей» с установленным ограничением в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», <ФИО>.

Согласно выписке ЕГРН от 1 августа 2019 г., кадастровому паспорту в пределах объекта недвижимости с кадастровым № 9 июля 2015 г. на кадастровый учет поставлено помещение, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. Сведения о правообладателях помещения № отсутствуют (т.1., л.д.240-243)

Согласно договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. ООО «Купрей» в лице директора <ФИО>, действующего на основании Устава, с согласия АО «Россельхозбанк» реализовало Честновой Н.В. и Коротковой О.М. нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся частью помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 4 июня 2015 г. Цена объекта установлена в размере 3 760 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что <ФИО> как директор ООО «Купрей» взял у Честновой Н.В.деньги в сумме 2 560 000 руб. за продажу помещения с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м (т.1 л.д.11).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2016 г. к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м (т.1 л.д.10).

В судебном заседании истцы пояснили, что переход права собственности на объект договора купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован, поскольку продавец не является на регистрацию, в подтверждение чему представили телеграммы, направленные в адрес ООО «Купрей» в июле 2019 г.

Представитель ООО «Купрей» не отрицал в судебном заседании, что не является на регистрацию, поскольку оснований для перехода права собственности на спорное помещение отсутствуют. Указанный объект недвижимости является предметом залога. В настоящее время наложен арест на имущество ООО «Купрей», постановлением судебного пристава-исполнителя помещение № передано на торги.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 июня 2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с <ФИО>, <ФИО> взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Спецмаркет» в размере 9 410 835 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – здание дома торговли. Помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности ООО «Купрей».

23 октября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска, возбуждено исполнительное производство №15418/17/13012-ИП.

Постановлением заместителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2018 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. ООО «Купрей» отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки от 5 июня 2015 г. на помещение№ с кадастровым №. Указано, что решение Ленинского районного суда г.Саранска от 30 июня 2017 г. исполнено <ФИО>

Из выписки ЕГРН от 14 августа 2019 г. усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу <ФИО> и АО «Россельхозбанк».

Согласно материалам исполнительного производства №22714/13012-ИП АО «Россельхозбанк» предъявлен исполнительный лист во исполнение мирового соглашения, заключенного между Банком и СПК «Созидание», <ФИО>, ООО «1000 запчастей», ООО «Купрей» по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 18 января 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым №. 5 июля 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» на отчуждение спорного объекта недвижимости, расположенного в помещении с кадастровым №, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки, получено не было.

Доводы стороны истцов о том, что в договоре купли-продажи указано, что сделка заключена с согласия банка, не свидетельствует об обратном. В материалы дела не представлено письменное согласие залогодержателя.

Представитель АО «Россельхозбанк» <ФИО> пояснила, что банк не был поставлен в известность относительно заключения спорной сделки.

Из письменного сообщения АО «Россельхозбанк» от 22 августа 2019 г. следует, что в кредитном досье информация о даче согласия банка на отчуждение спорного объекта недвижимости отсутствует.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке от 28 июня 2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Купрей», установлен запрет залогодателю распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах наличие в отношении спорного имущества таких обременений как ипотека, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не позволяет производить регистрацию перехода права по сделке купли-продажи.

Истцы Честнова Н.В., Короткова О.М. суду пояснили, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, стали заниматься торговлей в спорном помещении.

Свидетель <ФИО> пояснил суду, что в 2016 г. арендовал данное помещение у ООО «Купрей», на предложение директора Общества <ФИО> выкупить указанный объект недвижимости за 3 500 000 рублей отказался. После этого, как ему стало известно, помещение приобрела Честнова Н.В.

Тот факт, что истцы пользуются помещением № по адресу: <адрес>, не оспаривается. Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами сделки, направленной на переход права собственности на предмет договора купли-продажи, не представлено.

Объект недвижимости с кадастровым №, в который входит спорное помещение, выступал и выступает предметом договора аренды первоначально с ООО «Проспект», в настоящее время с ООО «Меридиан». Истцами не отрицалось, что в настоящее время истец Честнова Н.В. заключила договор субаренды на спорное помещение.

Оснований для признания договоров аренды от 1 апреля 2018 г., 1 октября 2018 г., 17 января 2019 г. недопустимыми доказательствами не имеется. Истец Честнова Н.В. суду пояснила, что данные договоры ею заключались в отношении спорного помещения, несмотря на то, что указана иная площадь. Это было сделано потому что договор купли-продажи до того времени так и не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии договора купли-продажи фактический переход имущества от продавца к покупателю как собственнику не состоялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации перехода права собственности на нежилое помещения - площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ООО «Купрей» к Честновой Н.В. и Коротковой О.М.

Поскольку истцом не доказано возникшее права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе объекта недвижимости с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>,

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По мнению представителя ответчика, срок давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества исчисляется с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что от нового директора ООО «Купрей», вступившего в должность в конце 2018 г., им стало известно, что Общество отказывается регистрировать договор купли-продажи со ссылкой на то, что по сделке в кассу не поступили денежные средства. Они вынуждены были обратиться с заявлением по факту мошенничества в правоохранительные органы. В июле и августе 2019 г. ими были направлены уведомления о предоставлении продавцом по сделке необходимых для регистрации документов. Данное предложение осталось без ответа.

Представитель ответчика суду пояснил, что переход права собственности по договору купли-продажи не подлежит регистрации, поскольку имелись злоупотребления со стороны прежнего директора ООО <ФИО>

В объяснениях, данных следователю по материалу проверки о совершении мошенничества, <ФИО> указывал, что между ООО «Купрей» и Честновой Н.В., Коротковой О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи на спорное помещение. Объект недвижимости был с обременением, в связи с чем дальнейшие действия по переходу права собственности не осуществились.

Суду Честнова Н.В. и Короткова О.М. пояснили, что к исполнительному директору <ФИО> неоднократно обращались с предложением зарегистрировать переход права собственности на предмет договора купли-продажи, что он им обещал сделать после урегулирования вопросов с банком.

Согласно протоколу Общего собрания учредителей ООО «Купрей» от 17 декабря 2018 г. было принято решение о прекращении полномочий исполнительного директора <ФИО> и избрании на указанную должность <ФИО>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что момент, когда истцы узнали об уклонении другой стороны от государственной регистрации не 19 июля 2016 г., когда был составлен договор купли-продажи, а декабрь 2018 г., когда в должность вступил новый директор ООО <ФИО>, пояснивший, что Обществом сделка регистрироваться не будет, что так же подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Честновой Н.В., Коротковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» о разделе объекта недвижимости и о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ООО «Купрей» к Честновой Н.В. и Коротковой О.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 июля 2016 г. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2019 г.