Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3023/2016 от 19.05.2016

Федеральный судья – Черминский Д.И. Дело № 22- 3023/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Ч.И.А.

в интересах осужденного Ионова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ч.И.А. в защиту интересов осужденного Ионова А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года, которым:

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ч.И.А., действующего в интересах осужденного Ионова Артема Александровича о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Ч.И.А. в защиту интересов осужденного Ионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд апелляционной инстанции, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ч.И.А., в интересах осужденного Ионова А.А., обратился в суд с ходатайством о частичном освобождении Ионова А.А. от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2014г., мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания, Ионов А.А. своевременно исполняет приговор суда, в части взыскания штрафа, перечислив 150000 рублей на расчетный счет Успенского района отдела судебных приставов, задолженности по исполнению приговора суда не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что не имеется оснований для освобождения осужденного Ионова А.А от назначенного наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2014 г.в части частичного освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.И.А. в защиту интересов осужденного Ионова А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о частичном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа. Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. В постановлении суд не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о добровольном и своевременном характере исполнения Ионовым А. А. назначенного приговором дополнительного наказания, представленным положительным характеристикам с места работы осужденного и справке о его заработной плате. Суд не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Ионов А. А. при заработной плате в размере 18 000 руб. своевременно оплачивает в установленном судебным приставом-исполнителем порядке ежемесячный платеж в размере 75 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира И.Ю. Река просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании адвокат Ч.И.А. в защиту интересов осужденного Ионова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2014 Ионов Артем Александрович осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 4 500 000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.03.2015 приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2014 в отношении Ионова А. А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.03.2015г.

Постановлением судьи Армавирского городского суда от 17.04.2015 Ионову А.А., предоставлена рассрочка исполнения дополнительного наказания по приговору Армавирского городского суда от 22.12.2014 в виде штрафа на пять лет, с ежемесячной выплатой по 75 000 руб.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2015г. удовлетворено ходатайство адвоката Ч.И.А. в интересах осужденного Ионова А. А. об условно досрочном освобождении от отбытия наказания и частичного освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа; Ионов А. А. освобожден условно досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок - один год три месяца двадцать пять дней, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложено ряд обязанностей; Ионов А. А. частично освобожден от дополнительного наказания в виде штрафа, размер штрафа снижен с 4 500 000 руб. до 2 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.09.2015 постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.02.2016 постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2015 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09.09.2015 в отношении Ионова А. А. в части частичного освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа отменено, а материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью, частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющие, поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможном применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительно наказания.

Согласно материалам дела, Ионову А.А. на основании постановления судьи от 17.04.2015 г. предоставлена рассрочка исполнения дополнительного наказания по приговору Армавирского городского суда от 22.12.2014 в виде штрафа на пять лет, с ежемесячной выплатой по 75 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Успенского РОСП от 20.01.2016 возбуждено исполнительное производство №487/16/23069-ИП в отношении Ионова Артема Александровича на основании вступившего в законную силу приговора суда о назначении наказания и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно уплаты первой части штрафа в размере 75 000 руб. до 24.02.2016 с оплатой в дальнейшем ежемесячно согласно постановлению Армавирского городского суда о рассрочке.

В настоящее время, согласно квитанциям Ионовым А.А. с момента возбуждения исполнительного производства №487/16/23069-ИП, 22.01.2016, 21.03.2016г. частично выплачен штраф в общей сумме 150 000 руб.

Суд учел размер назначенного судом дополнительного наказания, погашенная часть из которого 150000 рублей является незначительной по сравнению с взысканной суммой штрафа в размере 4500000 рублей по приговору суда.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ч.И.А., действующего в интересах осужденного Ионова Артема Александровича о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

л

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Ф. Семенова