Судебный акт #1 () по делу № 33-3605/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-004313-44

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3605/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2021 по апелляционной жалобе представителя Жарлицыной Аурики Александровны – Попова Алексея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани», Жарлицыной Аурике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жарлицыной Аурики Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» сумму неосновательного обогащения в размере 179 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Жарлицыной А.А., её представителя Попова А.В., представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» Шестериной Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АС-Климат» Россошанской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «АС-Климат» (далее – ООО «АС-Климат») обратилось в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» (далее - УМУП БПХ «Русские Бани»), Жарлицыной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что 20 февраля 2018 г. Саховский А.В. приобрел у ИП Жарлицыной А.А. спортивный клуб с наименованием «***» со спортивным инвентарем и оборудованием за 700 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Пунктом 10 указанного договора была предусмотрена оплата покупателем на счет Жарлицыной А.А. субаренды в размере 2700 руб. Иных обязательств у сторон не было, денежные средства Жарлицына А.А. получила в полном объеме. Впоследствии Саховский А.В., как генеральный директор ООО «АС-Климат» и собственник приобретенного у ИП Жарлицыной А.А. оборудования и инвентаря, и ИП Жарлицына А.А. заключили договор субаренды помещения, в котором ИП Жарлицына А.А. являлась основным арендатором.

За период времени с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО «АС-Климат» ошибочно перечислило на расчётный счет УМУП БПХ «Русские бани» 179 344 руб. за Жарлицыну А.А. 11 июля 2019 г. ООО «АС-Климат» потребовало вернуть данные денежные средства, так как не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с УМУП БПХ «Русские бани». ООО «АС-Климат» был заключен договор субаренды с ИП Жарлицыной А.А. на сумму 2700 руб., согласованный и подписанный УМУП БПХ «Русские бани», иных отношений и оснований для платежа не имелось. Повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено ответчику 10 сентября 2020 г., однако в досудебном порядке денежная сумма возвращена не была. В результате у ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения указанных денежных средств у них не имелось.

Истец просил взыскать с Жарлицыной А.А., УМУП БПХ «Русские бани» неосновательное обогащение в размере 179 344 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жарлицыной А.А. – Попов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Жарлицыной А.А. не были представлены достоверные доказательства правомерности перечисления взыскиваемой денежной суммы во исполнение ее обязательств по договору аренды. Считает, что материалы гражданского дела содержат все необходимые документы и сведения, подтверждающие обязанность общества перечислять арендную плату за пользование нежилым помещением арендодателю - УМУП БПХ «Русские бани». Кроме того, в суде была представлена правовая позиция ранее существовавших отношений между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат».

Ссылается на то, что договор купли-продажи от 20 февраля 2018 г. не может являться доказательством суммы платежей по договору субаренды, заключенному между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат», поскольку заключен с Саховским А.В.

Утверждает, что представленный Жарлицыной А.А. договор субаренды от 1 апреля 2018 г. является оригиналом, каких-либо доказательств его поддельности, несоответствия другим документам в материалах дела не имеется.

Считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств материалы рассмотрения жалобы в правоохранительных органах, так как договор субаренды от 1 апреля 2018 г. предметом рассмотрения жалобы не являлся.

Считает несостоятельной ссылку суда на переписку третьих лиц, так как данные лица не являются сторонами спорных правоотношений.

Полагает, что доводы истца о том, что ИП Жарлицына А.А. приняла на себя обязательства оплачивать за ООО «АС-Климат» арендную плату в полном объеме, переоформить право аренды на ООО «АС-Климат» и расторгнуть договор аренды по первому требованию истца, не нашли своего подтверждения в представленных истцом документах и противоречат обстоятельствам дела, поскольку Жарлицына А.А. не имела юридической возможности переоформить договор аренды на ООО «АС-Климат», не принимала на себя обязательств по оплате арендной платы за ООО «АС-Климат» и не получала каких-либо требований от истца о расторжении договора аренды.

Считает также, что судом неверно применена норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что ООО «АС-Климат» обладало информацией о размере арендной платы, использовало помещения по целевому назначению в соответствии с договором субаренды, своими действиями по перечислению арендных платежей подтвердило реальность достигнутых в письменном виде правоотношений.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО «АС-Климат» на расчетный счет ИП Жарлицыной А.А. платежей в размере 2700 руб.

МУП БПХ «Русские бани» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АС-Климат», просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ИП Жарлициной А.А. 12 мая 2005 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г., размер арендной платы за занимаемые ею помещения в указанном здании составляет 22 418 руб.

20 февраля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и Саховским А.В. (являющимся также учредителем и руководителем ООО «АС-Климат») был заключен договор купли-продажи спортивного клуба с наименованием «***» со спортивным инвентарём и оборудованием. Помещение спортивного клуба «***» расположено в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, закреплённом на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ «Русские бани».

Судом также установлено, что 1 апреля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат» в лице Саховского А.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения № ***, по условиям которого ООО «АС-Климат» производило перечисление платежей в счет оплаты субаренды в размере 2700 руб. на счет Жарлицыной А.А.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что за период с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО «АС-Климат» перечислило на счет УМУП БПХ «Русские бани» денежные средства в сумме 179 344 руб., при этом в платежных документах в качестве основания платежа указывалось, что это оплата аренды за ИП Жарлицыну А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АС-Климат» ссылался на то, что денежные средства в размере 179 344 руб. в счет погашения арендной платы ИП Жарлицыной А.А. были перечислены по требованию ИП Жарлицыной А.А., чтобы не допустить расторжения договора аренды и сохранить за собой помещение, в котором расположен спортивный клуб, приобретенный Саховским А.В.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АС-Климат» исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за ИП Жарлицыну А.А., в связи с чем взыскал с Жарлицыной А.А. указанную выше сумму.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями, что ООО «АС-Климат» в счет погашения арендных платежей ИП Жарлицыной А.А. перед УМУП БПХ «Русские бани» в рамках договора аренды нежилого помещения №*** от 12 мая 2005 г., с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г., внесены денежные средства в размере 179 344 руб. При этом доказательств того, что у ООО «АС-Климат» имелись какие-либо денежные обязательства перед ИП Жарлицыной А.А., кроме оплаты субаренды по договору субаренды нежилого помещения № *** от 1 апреля 2018 г., а также перед УМУП БПХ «Русские бани», а также то, что истцу была возвращена эта сумма, или имелось между ООО «АС-Климат» и ИП Жарлицыной А.А. иное соглашение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Жарлицыной А.А. в пользу ООО «АС-Климат» выплаченной в счет исполнения обязательств ИП Жарлицыной А.А. суммы в размере 179 000 руб. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нежилые помещения, находящиеся в аренде у ИП Жарлицыной А.А., использовало ООО «АС-Климат», основанием к отказу во взыскании перечисленной за ИП Жарлицыну А.А. суммы арендных платежей, не является.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договором субаренды нежилого помещения № *** от 1 апреля 2018 г., заключенным между ИП Жарлицыной А.А. и ООО «АС-Климат», предусмотрена субарендная плата в размере 22 418 руб., что подтверждается подлинником договора субаренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание договор купли-продажи от 20 февраля 2018 г., заключенный между ИП Жарлицыной А.А. и Саховским А.В., по условиям которого сумма субарендных платежей определена в размере 2700 руб., а также материал проверки по заявлению руководителя ООО «АС-Климат» Саховского А.В. о противоправных действиях ИП Жарлицыной А.А. и других, в рамках которого Жарлицына А.А. поясняла, что сумму аренды в размере 22 000 руб. Саховский А.В. должен был перечислять на счет УМУП БПХ «Русские бани» по устной договоренности, официальной суммой субарендных платежей являлась сумма 2700 руб. Указанные доказательства обоснованно были приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы представленного Жарлицыной А.А. договора субаренды от 1 апреля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для её назначения в виду неотносимости к предмету спора.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жарлицыной Аурики Александровны – Попова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.