Решение по делу № 2-155/2013 (2-6603/2012;) ~ М-6875/2012 от 17.10.2012

Дело №2-155/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре: Бузаевой Ю.А.

с участием представителя истца Антроповой Е.А.,

ответчика Чуйковой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Чуйковой У.А. о возмещении ущерба,

    установил:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чуйкова У.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Чуйкова У.А. работала в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в должности менеджера по туризму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых ответственности". Материальная ответственность возлагается на рабочих и служащих при наличии следующих обязательных условий: а) прямого действительного ущерба; б)причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущербом; в) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием. Менеджер по туризму Чуйкова У.А. произвела подбор тура, забронировала тур, по данному туру приняла от туристов денежные средства, заключила договор туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выдала туристам информационный лист о туристическом продукте. В силу положений ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах должна быть предоставлена турагентом и содержаться в договоре с туристом. Менеджер по туризму Чуйкова У.А. предоставила не точную информацию о качествах и свойствах туристского продукта, оформленного по заявке №, чем нарушила ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», а именно для совершения перелета ФИО1 по маршруту <данные изъяты> (заявка №) у ФИО1 должна быть оформлена транзитная шенгенская виза. В условиях договора туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по туризму Чуйкова У.А. указала, что визы для перелета не нужны, соответственно Чуйкова У.А. оформление виз для перелета оформлено не было. Поэтому ФИО1 не была допущена к перелету ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Проведенной служебной проверкой установлена вина менеджера по туризму Чуйкова У.А. в том, что ею не установлена необходимость оформления транзитной шенгенской визы для ФИО1 и в последующем не произведено оформление вышеуказанной визы. Поэтому туристов ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не допустили к полету по маршруту <данные изъяты>. За счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» произведена отправка туристов по маршруту <данные изъяты>. Стоимость затраченных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ просит взыскать с Чуйкова У.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы - государственную пошлину, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Чуйкова У.А. в судебном заседании предъявленный иск не признала подержала отзыв на иск из которого следует, что она работала в ООО <данные изъяты>» расположенному по адресу г. Сургут, п<адрес> должности менеджера по туризму в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Директор Антроповой Е.А. мотивирует это тем, что работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель     может     заключать     письменные     договоры     о     полной индивидуальной материальной ответственности. Типовые должностные обязанности менеджера по туризму не предусматривают его работу по приему денежных средств от клиентов фирмы. Его задачи заключаются в подборе тура для туристов с сайта туроператора и ведении его заявки, соблюдая все условия и указания туроператора, который формирует подобранный туристический продукт, до даты совершения путешествия. То есть туристическое агентство оказывает посреднические услуги между туроператором и туристом. Всю информацию по забронированному туру туристическое агентство получает у конкретного туроператора на сайте в общедоступной информации или на сайте туроператора в «Кабинете Агентства» в заведенной заявке по туру или посредством телефонного или электронного общения по электронной почте. Всеми денежными вопросами в организации заниматься наверное должен кассир или бухгалтер. И тем не менее, по решению руководства эта обязанность негласно была возложена на нее, что позволило работодателю считать ее материально ответственным лицом. В связи с вышеизложенным, она была поставлена в ситуацию, когда была вынуждена принимать наличные денежные средства. Поэтому приняла наличные денежные средства от туристов и передала их для оплаты тура директору Антроповой Е.А. (она в свою очередь принимала деньги без каких либо документов со своей стороны, подтверждающих их передачу, что тоже является нарушением), после чего, ориентируясь на информацию на Интернет-сайте туроператора <данные изъяты> (у которого был забронирован тур) строго проследила, что забронированная ей заявка туристов ФИО1 и ФИО2 полностью оплачена (все это прослеживается в он-лайн заявке в «Кабинете Агентства»). Из этого следует вывод, что обязательства по Договору о полной индивидуальной материальной ответственности она выполнила в полном объеме, передав Антроповой Е.А. без недостач и утерь сумму, полученную по договору с туристами, иначе Антроповой Е.А. могла бы сразу поднять вопрос о недостаче. Таким образом, не нарушила ни одного пункта, прописанного в заключенным с ней Договором о полной индивидуальной материальной ответственности. И утверждение о том, что в данном случае она может нести ответственность по этому Договору считает неверным. При устройстве на работу с должностной инструкцией ознакомлена не была и на руки ей экземпляр не выдавался. Обучения специального туристического не получала, о чем уведомила Антроповой Е.А. заранее, до принятия ее на работу. Кроме того, директор ООО ТА «<данные изъяты>» ни разу не направила ее на обучение по профилю работы или в ознакомительный рекламный тур, хотя на сайте 000 ТА «<данные изъяты>» в сети Интернет указана информация, что «...менеджеры регулярно проходят курсы повышения квалификации, посещают разные страны». Поэтому сомнения туроператора в ее некомпетентности в ответе на запрос агентства также считаю необоснованным (к сожалению, на данном этапе не имеет возможности точно процитировать ответ туроператора, так как в данном случае на руки заявленное приложение к Акту проведения служебного расследования, ей представлено не было). Ознакомление директором Антроповой Е.А. с этим Актом проходило следующим образом: она находилась в процессе работы с туристом и директор, не дожидаясь пока она закончит работу с туристом, положила ей документы под руку, сказав, их подписать, хотела ознакомиться с документами после того, как отпустит туриста, но Антроповой Е.А., прервав её работу, сказала, что турист подождет, пока освободится менеджер Айрапетян Ю.С., которая тоже была занята с туристами и встала прямо надо ней, пока она пыталась понять, что это за документы. В такой давящей для нее атмосфере под пристальным наблюдением директора она так и не смогла четко понять, что за документы передо ней и сказала, что сейчас в такой обстановке, их подписать не может. Директор тут же забрала документы, как будто только и ждала получить отказ в подписи, и моментально ретировалась. Антроповой Е.А. имеет юридическое образование, а так же в силу своей профессии владеет приемами психологического давления и неоднократно применяла их на практике. Касаемо тура по заявке №: по визовым формальностям может прокомментировать следующее: еще заблаговременно перед бронированием, тура при туристах смотрела информацию на всех возможных Интернет-страничках сайта туроператора <данные изъяты>, кроме того, решив перестраховаться, тут же позвонила в офис туроператора в <адрес>, к которому 000 ТА «<данные изъяты>» прикреплено как к курирующему офису и уточнила словесно - требуются ли визы для туриста - гражданина Украины и туристки -гражданки РФ, которые планируют вылетать из <адрес> в Доминикану. Сотрудник туроператора <данные изъяты> ответила, что визы для обоих граждан по этим параметрам не требуются (о чем более подробно написано в ее Объяснительной). В Приложении № предоставлена доступная ей переписка по электронной почте с менеджерами офисов туроператора <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> с датами и временем отправления писем, а также с ее комментариями. После бронирования и полной оплаты тура, она очередной раз просмотрела для общего контроля заведенную он-лайн заявку, чтобы соблюсти все формальности. В Приложениях № и № представлена отпечатанная он-лайн -застоя Mo <данные изъяты> на данных туристов, где в нижней графе «Виза» не указано требование наличия ни одной визы по данному туру, а также графа «Примечание» (где обычно указываются малейшие нюансы по данной заявке) также пуста. После полной оплаты тура со стороны агентства заявка была на контроле туроператора <данные изъяты> почти месяц и за это время ни офис в <адрес>, ни офис в г. вылета <адрес> не сообщил ни в каком виде, что по заявке необходимо оформить транзитную шенгенскую визу для ФИО1, хотя по договору о реализации туристского продукта, заключенному между представителем туроператора <данные изъяты> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» и 000 ТА «<данные изъяты>» четко указано:- пункт 2.1. и 2.4. - «Фирма (то есть Туроператор) обязана предоставить Заказчику (то есть Турагентству) полную информацию по всем существенным условиям тура... данная информация является публичной и опубликована на сайте Фирмы», но информации по необходимости транзитной шенгенской визы на сайте туроператора не было и нет до сих пор; пункт 3.2. договора она выполнила, так как оперативно следила за информацией, публикуемой на сайте и в заявке, где так и не было указано ни слова о необходимости открытия шенгенской транзитной визы, пункт 8.1. где указано, что «...информирование во всех случаях в восьмом разделе договора производится согласно оперативной информации на сайте Фирмы в сети Интернет или в письменном ответе на письменный запрос Заказчика». То есть, как уже сказано выше, на сайте туроператора информации о необходимости открытия транзитной шенгенской визы нет не только на сайте в общей информации, но и в конкретной заявке по конкретным туристам, где туроператору доступна вся информация о совершающих поездку, в том числе и о гражданстве туристов и о забронированных самим туроператором параметрах тура с транзитной пересадкой, раз туроператор <данные изъяты> нигде не указал такую информацию, значит не счел важным предоставить эту информацию, а также сообщить ее дополнительно, так как он знал, что эта виза так и не оформлялась, хотя была необходима. Значит недостоверная и ошибочная информация изначально была дана туроператором, она, как посредник-турагент, - основываясь на нее, только донесла ее до туристов, следуя условиям Договора с Туроператором, пункт 6.5. указывает, что «В случае неисполнения Фирмой обязательств по туристическому продукту, Фирма возмещает Заказчику полную стоимость не оказанных услуг и прямые убытки, понесенные в этом случае Заказчиком». Кроме всего прочего, в электронной переписке с туроператором на ее вопрос - «Необходимо ли при пересадке в Париже проходить перерегистрацию?» - был получен ответ: «При пересадке в Париже регистрацию проходить нужно паспортный контроль», но ни слова не сказано ни о прохождении пограничного контроля, при котором необходима виза, ни о требовании наличия самой транзитной визы. Далее в электронном письме она заранее сделала запрос на выдачу всех документов в аэропорту вылета для совершения путешествия туристами, на что получила образец этого запроса от туроператора, чтобы сделать его накануне вылета, где туроператорский Отдел выдачи документов в г Киев снова указал, что виз нет. Поэтому образцу, опираясь снова на данные полученные от туроператора <данные изъяты> она в дальнейшем и сделала запрос накануне вылета туристов. Из всего письменного и устного общения с туроператором по данной заявке а также по предоставленной информации на сайте туроператора следует, что по туру не осталось никаких неоформленных или незаконченных нюансов и тур отработан полностью, поэтому в условиях договора с туристами указана только та информация, которая представлена туроператором TEZTour за сайте, в он-лайн заявке в «Кабинете Агентства» и подтвержденная в ходе телефонных переговоров. И ту же информацию она донесла до туристов устно и отразила в Информационном листе к Договору оказания туристических услуг №. Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Это также подтверждает, что туроператор должен был донести информацию до Заказчика, чего в итоге так и не сделал, а значит, нарушил ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» а так же заключенный Договор между «<данные изъяты>» и Туроператором <данные изъяты> дает абсолютную возможность директору Антроповой Е.А. взыскать сумму убытков с туроператора, который проявил некомпетентность и допустил ошибку в организации данного тура. Но, не желая портить отношения с партнером, директор нашла самую слабую и незащищенную сторону и требует ее платить за ошибки допущенные Туроператором <данные изъяты>. У нее сложилось мнение, что Антроповой Е.А. хочет взыскать сумму именно с нее, а не с туроператора, так как она написала Заявление об увольнении по собственному желанию за неделю до этого инцидента и после этого почувствовала изменение в отношении к ней директора Антроповой Е.А. в негативную сторону. Кроме того, Антроповой Е.А. знала, что дополнительного источника доходов у нее нет, живет одна, без какой либо поддержки со стороны, оплачивая квартиру и прочие счета только с заработной платы, которую получала, работая в ООО ТА «<данные изъяты>», поэтому своей работой дорожила и очень ответственно подходила к ее выполнению, и тем не менее, зная ее финансовую ситуацию, директор при увольнении расчета с ней не произвела, что, видимо, позволило указать в иске сумму меньшую, чем затрачено на билеты туристам.Что касается Акта о проведении служебного расследования, то для нее является неожиданной новостью, что у Антроповой Е.А. есть такой сотрудник в должности специалиста Лащенов Л.В. На самом деле он является супругом сестры Антроповой Е.А. Лащенова Т.А. и на работе появлялся только в качестве гостя, но никак не в качестве сотрудника. Поэтому хочет поставить под сомнение сам факт наличия такого сотрудника в организации, а, тем более, был ли такой сотрудник в организации оформлен до возникновения инцидента с туристами. Следовательно, все это ставит под сомнение непредвзятость и объективность комиссии, собранной для расследования. Тем более, что председателем, то есть первой заинтересованной стороной, является сама директор Антроповой Е.А. В п. 5 Акта о проведении служебного расследования указывается, что она не принимала участия в исправлении ситуации. Поэтому хочу пояснить, что суббота (ДД.ММ.ГГГГ) и воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) были по графику назначены для нее выходными днями. В эти дни она находилась в <адрес>, поэтому, когда произошла ситуация с не вылетом туристов у нее не было физической возможности ни появиться на работе ДД.ММ.ГГГГ, ни уточнить у туроператора все данные, так как не было ни заявки, ни данных туристов, ни данных туроператора, ни возможности международных переговоров. Однако она была на телефонной связи с менеджером по туризму Айрапетян Ю.С., у которой был по графику рабочий день, и она имела доступ и возможность разрешения данной ситуации. По телефону, насколько это было возможно, помогала Айрапетян Ю.С. разобраться в возникающих вопросах. Также в пункте 5 указано, что «Директор совместно с менеджером по туризму Айрапетян Ю.С. приобрели билеты для вылета туристов», а далее, что билеты были приобретены туристами, что вводит в заблуждение кем, все таки были приобретены билеты. Утверждение о том, что ранее не всегда проявляла усердие в работе ничем не подкреплено (в организации нет ни выговоров, ни взысканий по службе) и с выполнением своей работы в срок проблем никогда не было. Здесь снова прослеживается предвзятое негативное отношение к ней со стороны Директора ООО ТА «<данные изъяты>» Антроповой Е.А. На основании вышеизложенного, с учётом всех обстоятельств данного дела не согласна с иском и виновной себя не считает.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явилось, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв, согласно которого в рамках договора № ЮТ реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО Туристическое агентство «<данные изъяты> в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на бронирование тура в <данные изъяты> Республику для двух туристов ФИО2 и ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур включал в себя проживание в отеле <данные изъяты>, групповой трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», медицинскую страховку, авиаперелет по маршруту «<данные изъяты>». Данная заявка была подтверждена третьим лицом. В соответствии со ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться;.. ..взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с разделом 8, оформление въездной визы, договора №-/12 ЮТ реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, информирование во всех случаях, указанных в 8 (восьмом) разделе Договора производится согласно оперативной информации на сайте Фирмы в сети интернет или в письменном ответе на письменный запрос Заказчика. Обращаю внимание суда, что письменного запроса о необходимости открытия транзитной шенгенской визы, чтобы пересечь границу Франции, по данной заявке от менеджеров истца не поступало. Графа «Примечание» в заявке была пуста по той причине, что для въезда в <данные изъяты> Республику гражданам РФ и гражданам Украины виза не требуется, соответственно, по данной заявке туроператор не контролировал предоставление пакета документов, обычно необходимого для открытия визы и возможности совершить тур. Кроме того, туроператор при бронировании и подтверждении заявок турагентов не видит заграничных паспортов туристов, поскольку, не работает с физическими лицами. Туроператору поступают только данные заграничного паспорта. Сам же заграничный паспорт обозревает менеджер турагента, отслеживая срок действия паспорта, достаточный для совершения тура и т.д. Зачастую, у туристов имеются уже открытые визы для въезда в ту или иную страну, менеджер турагента, видя это, при бронировании тура тогда не указывает, что необходима виза. При этом туроператор не проверяет действительно ли не требуется открытие визы по данной конкретной заявке. Данное правило можно считать уже сложившимся обычаем делового оборота в сфере туристического бизнеса. Следует также отметить, что паспортный контроль осуществляется сотрудниками пограничной службы. Поэтому, пояснения ответчика о прохождении паспортного контроля и пограничного контроля в Париже, как о двух различных видах контроля, являются не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 6, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Данная информация является общедоступной. С учетом изложенного, считают, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца Антроповой Е.А., ответчика Чуйкова У.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чуйкова У.А. принята на должность менеджер по труизму в ООО <данные изъяты>» с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт). Согласно п.2.2. которого работник обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции.

Доказательств, что после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, суду не представлено, инструкция подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения трудового договора, таковым являться не может.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовым отношениях с этим работодателем.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, при наличии между сторонами трудовых отношений и возникновения спора, применению подлежат нормы трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова У.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Согласно договора оказания туристических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО ТА «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем Исполнитель и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ««<данные изъяты>» в страну <данные изъяты> республика ( курорт <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле для 2 человек, питание ( все включено). Трансфер групповой ( аэропорт-отель-аэропорт). Цена договора <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.1. вышеуказанного заключенного договора при возникновении претензии со стороны Клиентов к качеству туристического продукта Клиент обязан сообщить об этом Туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» в бухгалтерию «<данные изъяты>» направлено гарантийное письмо о гарантированной оплате по забронированным трансфертам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за туристов ФИО1, ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» выдано Антроповой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей для отправки туристам, находящимся в <адрес> для покупки туристам билетов по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ № менеджером по туризму ООО ТА «<данные изъяты>» Айрапетян Ю.С. на имя директора Антроповой Е.А. написана служебная записка.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по туризму ООО ТА «<данные изъяты>» Айрапетян Ю.С. написаны пояснения, где указывает, что консультированием туристов ФИО1 и ФИО2, а также последующее бронирование заявки №, индивидуальная онлайн переписка с представителями туроператора «<данные изъяты>» производились менеджером Чуйкова У.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова У.А. написана объяснительная по заявке № (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что туроператор не дал ей сведений о необходимости оформления виз, о чем она его спрашивала.

Согласно заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию случая причинения материального ущерба организации ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» Чуйкова У.А. причинила ущерб имуществу работодателя при выполнении трудовых обязанностей выразившегося в подборе тура, бронировании тура и оформлении договора туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного определения обязанности исполнителя в п. 2.2.8 договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определив: «Визовая поддержка нет» из-за чего турист ФИО1 по договору туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была не допущена к перелету по маршруту <данные изъяты> так как отсутствовала транзитная шенгенская виза в паспорте ФИО1 Рекомендации комиссии: предложить Чуйкова У.А. компенсировать ущерб, причиненный организации, в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. В случае отказа Чуйкова У.А. от компенсации причиненного ущерба рекомендовать администрации организации обратиться в суд для принудительного взыскания в судебном порядке. С данным заключением Чуйкова У.А. не ознакомлена, составлен акт об отказе об ознакомлении и получения экземпляра на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» составлен акт № о проведении служебного расследования, где указан факт нарушения - отстранение ФИО1 от полета по маршруту <данные изъяты> по заявке №, согласно договора туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом Чуйкова У.А. не ознакомлена, составлен акт об отказе в ознакомлении с актом о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическим агентством «<данные изъяты>» составлен приказ № о привлечении Чуйкова У.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом Чуйкова У.А. не ознакомлена, составлен акт об отказе в подписании приказа.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» направлено уведомление о необходимости дать объяснение, от получения уведомления Чуйкова У.А. отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 102233,60 рублей - стоимость перелета ФИО1 по маршруту <данные изъяты>, 1106 рублей - стоимость трансферта по маршруту аэропорт - отель - аэропорт.

Документы, на основании которых составлена данная справка (доказательства о стоимости перелета и стоимости трансфера) не указаны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова У.А. привлечена к материальной ответственности и взыскании с нее причиненного организации ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом Чуйкова У.А. не ознакомлена, составлен акт об отказе в подписи об ознакомлении с приказом и получении экземпляра на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова У.А. направлено предложение о компенсировании ущерба в добровольном порядке. С настоящим предложением Чуйкова У.А. отказалась ознакомиться, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ТА «<данные изъяты>» (работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Чуйкова У.А. (работнику) о возмещении ущерба.

Учитывая, что имеет место трудовой спор, в настоящем случае применению подлежат нормы трудового законодательства, ст.1064 ГК РФ применению не подлежит.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справки истца, представленной на запрос суда, средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик занимала должность менеджера по туризму, однако в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря2002г.№85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Чуйкова У.А. принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Истцом ущерб с ответчика взыскивается не за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Материальная ответственность по трудовому праву в самой общей форме может быть определена как обязанность одной стороны трудового договора возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

Материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Прежде всего - это наличие материального ущерба. Нет ущерба - нет материальной ответственности. Другими обязательными условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: а) противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб, б) причинная связь между противоправными действием и возникшим материальным ущербом, в) вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего материальный ущерб (ст.233 ТК РФ).

Сторона трудового договора причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК и иных федеральных законов ( ч.1 ст.232 ТК РФ).

Противоправность действий или бездействия стороны трудового договора означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора. Не могут быть признаны противоправными действия работника, повлекшие материальный ущерб, если они совершались в соответствии с указаниями работодателя или лиц, уполномоченных давать такие указания. Бездействие стороны трудового договора, повлекшие материальный ущерб, может быть признано противоправным, если не были совершены те действия, которые в соответствии с установленными правилами должны были быть совершены в данных конкретных условиях.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб насупил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или иной другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от ее результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведении работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Для проведения такой проверки работодатель вправе создать специальную комиссию, с привлечением к ее работе соответствующих специалистов.

При выявлении причин возникновения ущерба комиссия обязана учитывать объяснение работника, привлекаемого к материальной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены для ознакомления акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение комиссии по расследованию случая причинения материального ущерба организации № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей..

Суд, к представленным суду истцом в качестве доказательств документам от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска с указанием, что ответчик ознакомиться и получить их отказалась, относится критически, допрошенные в судебном заседании свидетели: Лащенова Т.А., Вахрушева Л.Д., Лащенов Л.В., суду пояснили, что после получения денежных средств ответчиком от истца при увольнении по приходному кассовому ордеру, ответчиком часть причиненного ущерба в их присутствии была возмещена. Ответчик возмещение ущерба истцу отрицает, для подтверждения правдивости их показаний, судом истцу было предложено представить расходный ордер, что сделано не было, исковые требования были увеличены.

Суд считает, что доказательств о размере ущерба ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, перечисление данной суммы истцом ФИО1 не является определением его размера.

Доказательств, что ФИО1 представила истцу документы, подтверждающие произведенные ей расходы по приобретению повторных билетов ДД.ММ.ГГГГ., т.е до возвращения в г.Сургут, суду не представлено, справка о тарифе авиабилета ФИО1 истцом получена ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «<данные изъяты>» дать ответ обращалась ли Чуйкова У.А. к ним с вопросом о необходимости оформления транзитной (шенген) визы для ФИО1 по заявке №? Кем должен был быть решен вопрос о необходимости данной визы?

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» официальный запрос о необходимости открытия визы не поступал. В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ( в редакции от 28.07.2012г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Учитывая, что заявка была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, чтобы уточнить у авиакомпании - перевозчика все необходимые нюансы по транзитной визе.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░