Решение по делу № 2-4278/2013 ~ М-1829/2013 от 29.04.2013

                            Дело № 2-4278/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальноиму отделу МВД России «Курагинский» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сапелкин С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащим ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу р.<адрес> дознавателем ОД МОБ ОВД по Курагинскому району на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие истцу диван, оборудование от станка «Г», металлическая печь для бани. Проведенный обыск был обжалован истцом в суд, и постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, обыск признан судом незаконным, судом на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В результате незаконных действий дознавателя истцу был причинен материальный ущерб, так как в течение двух дней арендатор не смог пользоваться складом, размер арендной платы составил 320 руб. Так же изъятое в ходе обыска имущество: печь стоимостью 7500 руб., диван стоимостью 5 000 руб., оборудование для станка стоимостью 500 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец считает имущество утраченным. Общая сумма ущерба составила 13320 руб.

    Так же истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи для написания жалобы и представления его интересов в суде, а так же составления данного искового заявления в общей сумме 15 000 руб.

    Истцу был причинен моральный вред в связи с действиями дознавателя, направленными на уличение его в совершении преступления, которого он не совершал, в переживаниях по поводу обыска в его помещении, которое является частной собственностью и находится под защитой государства. При этом истцу пришлось доказывать незаконность действий дознавателя, отстаивать свои права в суде. Истец неоднократно писал жалобы в органы прокуратуры и внутренних дел, просил дать оценку законности действий дознавателя и вернуть изъятое имущество, однако получал отписки. Просил взыскать с ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю за счет казны РФ моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., материальный вред в размере 13320 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МО МВД России «Курагинский».

    Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, в части материального ущерба поддержал в размере стоимости банной печи и дивана, в общей сумме 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные при обжаловании обыска в Курагинском районном суде в размере 15 000 руб., а так же судебные издержки в размере 3 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу. Суду пояснил, что о том, что изъятое имущество признано по делу вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение К, ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с истечением длительного периода времени не видит смысла истребовать свое имущество в натуре, просит возместить его стоимость. Документы, подтверждающие факт приобретения имущества в ходе расследования уголовного дела следователю не предъявлял, так как только сейчас нашел эти документы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Алимцева О.С., доверенность от 11.01.2013, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный дознавателем в помещении, принадлежащем истцу, признан незаконным. Тем не менее, в отношении имущества, изъятого в ходе обыска, решение судом не принималось, данные вещи признаны по делу вещественными доказательствами и переданы собственнику на ответственное хранение.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 04.09.2013 представитель Министерства финансов РФ Медяник Е.Ю., доверенность от 17.01.2013, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что поскольку изъятое в ходе обыска имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вопрос о его возврате в рамках настоящего гражданского дела не может быть разрешен. Так же из представленных истцом документов не возможно установить, какие именно судебные расходы были понесены по настоящему делу, а какие- в Курагинском районном суде Красноярского края.

Представитель соответчика МО МВД России «Курагинский», о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Машина Ю.Б., доверенность от 09.08.2013, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Курагинскому району по результатам проверки по заявлению К о невозвращении Сапелкиным С.А. принадлежащих заявителю материальных ценностей на сумму 36500 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. (л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ дознавателем В по данному делу вынесено постановление о производстве обыска в складском помещении, принадлежащем Сапелкину С.А. по адресу <адрес> (л.д. 69-70). ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу дознавателем проведен обыск, в ходе которого изъяты печь металлическая цилиндрической формы для бани, диван светло- коричневого цвета, оборудование для станка «Гаспадар», что отражено в протоколе о производстве обыска (л.д. 71-74). Указанное имущество передано К согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Сапелкин С.А. обжаловал в Курагинский районный суд постановление о возбуждении уголовного дела и обыск в принадлежащем ему складском помещении. Постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сапелкина С.А. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным обыска удовлетворена. Обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада, принадлежащего Сапелкину С.А., признан незаконным ввиду нарушения дознавателем при его производстве норм уголовно- процессуального законодательства. На дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> В возложена обязанность устранить допущенные нарушения. (л.д.15).

Постановлением начальника ОД МОБ ОВД по Курагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявленное Сапелкиным С.А. ходатайство, и принято решение о возврате ему изъятого в ходе обыска имущества: металлическую печь цилиндрической формы для бани, диван светло- коричневого цвета, оборудование от станка «Г» желтого цвета (л.д. 109). Постановлением заместителя прокурора Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части возвращения Сапелкину С.А. имущества, изъятого при проведении обыска, отменено (л.д.110).

Постановлением начальника ОД МОБ ОВД по Курагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств металлическая печь, оборудование для станка «Г», место хранения определено у потерпевшего К по адресу <адрес> (л.д.76). Постановлением начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диван светло- коричневого цвета не признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему К для ответственного хранения (л.д.77). Факт передачи указанного имущества К подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выемки дивана коричневого цвета у К (л.д. 79). Согласно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе предварительного следствия было установлено, что диван принадлежит Коваленко –Б, в связи с чем он был изъят у К, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, принято решение хранить диван под распиской у законного владельца (л.д. 80).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ диван коричневого цвета передан на хранение Коваленко- Б (л.д.81).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ст.208 УПК РФ- ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания.

При этом надлежащим ответчиком в силу приведенных положений ст.ст.1069, 1070 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Факт незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ органом дознания обыска установлен судебным решением и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что в результате незаконного производства обыска, а также вследствие необходимости доказывать незаконность действий дознавателя, защищать свои права в судебном порядке, он испытал нравственные страдания. Суд считает, что проведением незаконного обыска в принадлежащем истцу помещении было нарушено его право на тайну частной жизни и неприкосновенность частной собственности. Подвергаясь указанной мере процессуального принуждения, истец безусловно испытывал переживания и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца определяет в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела и производства обыска в его помещении понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы и участию представителя в суде в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30). Как следует из постановления Курагинского районного суда от 07.05.2010, защитник И представляла интересы Сапелкина С.А. при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.

Поскольку жалоба Сапелкина С.А. была частично удовлетворена и производство обыска принадлежащем ему помещении признано незаконным, то убытки, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание характер и сложность дела, частичное удовлетворение требований и взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ему материального ущерба в размере 13 320 руб. в связи с изъятием органом дознания печи металлической, дивана, оборудования для станка «Г», а так же убытков в размере 320 руб. в связи с невозможностью сдавать складское помещение в аренду.

Уголовно- процессуальный закон предусматривает возможность изъятия имущества как процессуальную меру обеспечительного характера, которая является временной, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Так, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, в том числе могут быть переданы на ответственное хранение собственнику или законному владельцу. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что в соответствии с приведенными нормами диван, оборудование для станка, печь металлическая, изъятые в ходе обыска, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следователем определено место их хранения до окончания расследования по уголовному делу, которое до настоящего времени не завершено. Принимая во внимание, что процессуальные решения в отношении имущества истцом не обжаловались и незаконными не признавались, а так же что доказательств утраты органами предварительного следствия имущества и невозможности его возврата суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для возмещения истцу стоимости изъятого имущества за счет казны Российской Федерации не имеется.

Оценивать же законность принятых органом предварительного следствия в отношении имущества решений, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не вправе так как законность действий и решений следователя, дознавателя, прокурора, принимаемых при расследовании уголовного дела, подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суду не представлено каких- либо доказательств причинения истцу убытков в размере 320 руб. в связи с невозможностью сдачи в аренду складского помещения на протяжении двух дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в размере 13320 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые так же подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Сапелкина С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков и судебные издержки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18 000 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская