Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2464/2016 от 12.07.2016

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Митасовой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Митасовой Татьяны Евгеньевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Митасова Т.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование требований указывала, что между ней и банком <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет и предоставил кредит на сумму 13 350 рублей. Полагала, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Считала незаконными условия договора в части права банка на безакцептное списание денежных средств, а также завышенным размер неустойки, которую просила снизить в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что на направленную в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора последний не ответил, истец просила расторгнуть кредитный договор от <дата> № №, признать пункты кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митасова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем, должна была быть доведена банком при предоставлении кредита и не поставлена в зависимость от годового периода.

Считает незаконным установленный кредитным договором размер неустойки, подлежащий уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а также условие договора, допускающее безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» оспариваемые ею условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Приводит довод, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Митасова Т.Е и представитель ПАО «МТС Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <дата> Митасова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением №№, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, а банк в свою очередь акцептировал заявление истца и заключил с ней кредитный договор, в соответствии с которым предоставил Митасовой Т.Е. кредит на сумму 13 350 рублей на покупку планшетного компьютера, защитной пленки и чехла к нему.

В пункте 4 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых, срок действия кредита 10 месяцев.

В заявлении истец подтвердила, что получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых ей услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, сроках исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, содержащихся в типовых стандартных формах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны добровольно заключили договор, при этом доказательств того, что Митасова Т.Е. выражала свое несогласие с условиями и Тарифами банка, просила исключить какие-либо пункты договора или изменить их редакцию иным образом, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что Митасова Т.Е. при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета согласилась полностью с его условиями, и в частности с разделом 3, которым предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета сумму в счет погашения общей задолженности по кредиту, а также предоставляет банку без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета и всех иных счетов заемщика в банке суммы задолженности заемщика по кредитному договору.

Оценив спорные условия кредитного договора и придя к выводу, что они не противоречат требованиям законодательства, а также учитывая, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, суд правильно признал необоснованными требования истца о незаконности списания в безакцептовом порядке со счета заемщика денежных средств.

Установив, что ссылка истца о недействительности условия договора о размере штрафных санкций, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является несостоятельной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, также как не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял требований о взыскании с заемщика данной неустойки, и в отсутствие нарушений прав потребителя отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает, что поведение Митасовой Т.Е., которая получив целевой заем на приобретение товара и длительное время (около двух лет) пользовавшейся заемными средствами банка в соответствии с условиями кредитного договора, давало основание банку полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи