Решение по делу № 2-1216/2015 ~ М-171/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1216/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Жиндаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

05 мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Речкунова Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речкунов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.10.2014г. в г.Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЗАИ,И., управлявшего а/м ГАЗ-3302, г/н ### и Речкунова Е.В., управлявшего а/м ЛЕКСУС RX 350, г/н ###.

В соответствии с Определением ОГИБДД г.Кемерово, ДТП произошло по вине ЗАИ, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца была застрахована у Ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ССС № ###.

В результате ДТП автомобиль а/м ЛЕКСУС RX 350, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** истец обратился к Ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, в соответствии с п. 44, 61, 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО № 263).В тот же день представителем страховщика был осмотрен автомобиль.

В дальнейшем Ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. что подтверждается актом о страховом случае № ПР ### и платежным поручением ### от **.**.****

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы понес расходы в сумме ... руб., которые в соответствии с п. 5 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет № Ф-10/11/14, в котором эксперт Тихонов Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.****. составил сумму ... руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила ... руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости ТС и расходы на проведение независимой экспертизы, составил ... руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату, которая была удовлетворена Ответчиком частично, доплатив ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № ПР ### и платежным поручением ### от **.**.****.

Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», считает, что с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчета: ... - ... = ... руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), он оплатил ... руб., расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили ... руб.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» ... руб. - страховое возмещение; ... руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; ... руб. - расходы на услуги представителя; ... руб. - расходы на нотариальное заверение; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В данное судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, на требовании о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. не настаивал. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ... руб., ... руб. расходы на проведение независимой экспертизы, ... руб. - расходы на услуги представителя, ... руб. - расходы на нотариальное заверение, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Швалов А.О., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 10.10.2014г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-3302, г/н ### под управлением ЗАИ и а/м ЛЕКСУС RX 350, г/н ###, под управлением Речкунова Е.В., согласно справке о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ЗАИ, который нарушил п. п. 8.12. ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302, г/н ###, застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ССС ###.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЕКСУС RX 350, г/н ###, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № ###.

В результате ДТП автомобиль а/м ЛЕКСУС RX 350, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

В рамках прямого возмещения убытков, 14.10.2014г. истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, в соответствии с п. 44, 61, 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО № 263). В тот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен.

Ответчик признав ДТП от 10.10.2014г. - страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. что подтверждается актом о страховом случае № ПР ### и платежным поручением ### от **.**.****.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился и для установления реального размера ущерба, был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О времени и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Эксперты ООО «Эксперт Реал» осмотрели автомобиль и составили отчет № Ф-10/11/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 107,19 руб., величина УТС - ... руб. За проведение оценки, истцом была оплачена сумма в сумме ... руб., что подтверждается материалами дела.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату.

Согласно акта о страховом случае № ПР ### и платежного поручения ### от **.**.****., претензия была удовлетворена частично и истцу доплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с отчетом ООО «Эксперт Реал» и заявил ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.01.2015г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № 006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 50880,08 руб.

Однако истец и представитель ответчика не согласились с заключением ООО «Экспертный центр» и заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО ЭПЦ «Талант».

Определением суда от 04.03.2015г. по делу назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб. УТС – ... руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****., допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммы страховой выплаты составляет: ... руб. (сумма восстановительного ремонта по судебному заключению) + ... руб. (величина УТС по судебному заключению) – ... руб. (выплаченное страховое возмещение) – ... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ... руб.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ### и ### от **.**.****. ОСАО «РЕСО-Гарантия» до данного судебного заседания истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36083,35 руб., в связи с чем, правовых оснований для взыскания в судебном порядке указанной суммы не имеется, а истец на данных требованиях не настаивает.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.****. по **.**.****. (187 дн.) исходя из выплаченного, в ходе рассмотрения дела, страхового возмещения в сумме ... руб. и составляет ... руб. (... руб. х 1 % х 187 дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера штрафа и просил его уменьшить.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в целях установления баланса интересов сторон оценивая его соответствие последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств по договору, приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть снижена до ... руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (... руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Речкунов Е.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Эксперт Реал» и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора об оказании юридических услуг и квитанцией истцом оплачено за оказание юридических услуг ... руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме ... руб.

Кроме того, суд считатет необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертный Центр», расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. В пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., т.к. требования Речкунова Е.В. удовлетворены, а возложенная на него определением суда от **.**.****. обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2015░.