Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-4884/2021;) ~ М-4204/2021 от 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            13 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Германовой С.В.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер А664МЕ763, собственником которого является истец, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «АльфаСтрахование», и SKODA Karoq государственный регистрационный номер В441ТТ 763 rusсобственником которого является ответчик, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «ВСК». Виновником ДТП был признан ответчик.

Истец обратился в СК «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. В результате ему была выплачена страховая вплата в размере 116492,50 рублей, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам, сделанным в ООО «Русоцоенка», содержащимся в заключении эксперта, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер А664МЕ763 составляет 406195 рублей, что является больше выплаченной суммы СК «АльфаСтрахование». В целях определения величины ущерба, истцом было оплачено 5000 рублей за составление экспертного заключения. В связи с чем, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер А664МЕ763, собственником которого является истец, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «АльфаСтрахование», и SKODA Karoq государственный регистрационный номер В441ТТ 763 rus, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «ВСК».

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причинённого в результате ДТП. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 116492,50 рублей, но данная сумма составила лишь часть причиненного ей ущерба.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 составляет 406195 рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 289702,50 рублей (406195-116492,50).

Ответчиком возражений на представленный истцом расчет не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Русоценка».

В данном случае размер ущерба в сумме 289702,50 рублей определен на основании независимой экспертизы, выводы эксперта не были оспорены.

Согласно представленным документам страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения, предусмотренного договором ОСАГО, следовательно, в силу закона у истца возникло право на взыскание суммы ущерба в размере 289702,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6098 рублей.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289702,50, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         <данные изъяты>