Решения по делу № 2-4806/2015 ~ М-3827/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4806/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Королева Д.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» и Королев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 129879,24 руб., в том числе: основной долг – 91732,08 руб., проценты за пользование кредитом – 14375,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 9795,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13976,27 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО «Сбербанк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Королева Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129879,24 руб., в том числе основной долг– 91732,08 руб., проценты в размере 14375,74 руб., неустойка в размере 23771,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3797,58 руб.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Пирожинский Р.О. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Королев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласен, просил суд уменьшить проценты и неустойку. У него было затруднительное материальное положение, от оплаты долга не отказывается.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Королевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 руб. под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления /л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву Д.Н. банком были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п.3.3 Договора).

Согласно Графику платежей №, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 5138,57 руб.; дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиком данные обязательства были нарушены. В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.11/. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету суммы по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Королева Д.Н. составляет 129879 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 91732,08 руб., проценты в размере 14375,74 руб., неустойка в размере 23771,42 руб. (в том числе неустойка на просроченные проценты- 9795,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 13976,27 руб.) /л.д.19/

Задолженность по выплате кредита на сегодняшний день не погашена.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по Кредитному договору Королев Д.Н. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Однако суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 3000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности до 10000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленной выписке, последний платеж заемщиком был внесен в апреле 2014 г., однако с иском банк обратился только в октябре 2015 г.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Аналогична позиция изложена в п.11 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитный обязательств » утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 рублей (3000+10000)

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО «Сбербанк».

Таким образом, с Королева Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119107 руб. 82 коп., из которых: основной долг 91732,08 руб., проценты 14375,74 руб., неустойка – 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Королева Д. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119107 (сто девятнадцать тысяч сто семь) руб. 82 коп., из которых: основной долг 91732 руб. 08 коп., проценты 14375 руб. 74 коп., неустойка 13000 руб.

Взыскать с Королева Д. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3797 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.