Решение по делу № 12-55/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Кольчикова Л.К.                                                                                    Дело № 5-2-152/2021

№ 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

село Аскиз                                                                                  15 апреля 2021 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Райкова И.В. при секретаре судебного заседания Хольшиной А.А., рассмотрев жалобу Анжиганова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Анжиганов В.В. в своей жалобе просил отменить состоявшийся судебный акт по делу, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В дополнение к жалобе указал, что нарушен п. 96 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент). Отсутствовали основания для остановки транспортного средства, указаний с помощью громкоговорящего устройства, жестом рукой инспекторами ГИБДД не осуществлено.

В материалах дела отсутствует видеозапись от момента остановки транспортного средства и до момента зачитывания протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его оглашении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Инспектором ГИБДД проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в нарушение инструкции по эксплуатации алкотестера, а именно при отрицательной температуре воздуха, ниже 5 градусов Цельсия, что подтверждается дневником погоды Gismeteo, в Аскизе ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла - минус 10 градусов Цельсия. В автомобиле инспектора ГИБДД находились в шапках и теплых куртках, что дает основание полагать, что температура при освидетельствовании была минусовая.

Инспектор ДПС Албутов С.Н. не имел право проводить освидетельствование, поскольку согласно должностной инструкции у него отсутствует право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадает с оригиналом, имеющемся в материалах дела.

В судебном заседании Анжиганов В.В. и защитник Хромцов В.Ю. поддержали доводы жалобы. Просили признать протоколы процессуальных действий не допустимыми доказательствами.

Тюкпеева Е.А. представитель ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Анжиганова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается совершение Анжигановым В.В. указанного административного правонарушения. Просила приобщить к материалам дела копию свидетельства о поверке, паспорт и руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, карточки поста (маршрута патрулирования) №№, 3, должностную инструкцию старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Албутова С.Н.,

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анжиганов В.В. в 11 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Абакан-Ак-Довурак 71 км., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От объяснений в протоколе Анжиганов В.В. отказался (л.м. 3).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анжиганов В.В. в 11 час. 04 мин. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - HYUNDAI Н-125, государственный регистрационный номер С283ЕР19 (л.м. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного с применением видеозаписи, освидетельствование Анжиганова В.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, с применением технического средства измерения DragerAlcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0204. Показания прибора составили 1,47 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анжиганов В.В. не согласился (л.м. 6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Анжиганов В.В. с использованием видеозаписи, отказался от медицинского освидетельствования, указав, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.м. 7).

Согласно названному протоколу, основанием для направления Анжиганова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает управление Анжигановым В.В. транспортным средством непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, так и подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при это суд отмечает, что сотрудником ГИБДД, непосредственно составлявшим материалы по делу об административном правонарушении Анжиганову В.В. были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая названные выше протоколы, а также представленную и исследованную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу о том, что права Анжиганова В.В. при составлении протокола об административном правонарушений нарушены не были, а Анжиганов В.В., несмотря на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действий, свидетельствующих о своем согласии на его прохождение, не выразил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Анжиганова В.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Анжиганов В.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анжиганов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждено видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Анжиганов В.В. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Анжиганова В.В. не имеется.

Оценивая довод защитника об отсутствии основания для остановки транспортного средства, а также отсутствие указаний инспектором ГИБДД об остановке с помощью громкоговорящего устройства либо жестом руки, суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции без достаточных оснований остановили автомобиль под его управлением, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Анжиганова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Довод об отсутствии видеозаписи от момента остановки транспортного средства и до момента зачитывания протокола об отстранении от управления транспортным средством судо мне оценивается, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представителем административного органа представлена видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что Анжиганову В.В. были разъяснены права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его оглашении судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Анжиганов В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о существенном нарушении прав Анжиганова В.В. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с учетом того, что статья 51 Конституции Российской Федерации и право давать объяснения по делу ему были разъяснены. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении или к иным процессуальным документам Анжиганов В.В. не составлял, собственноручно расписался в получении копии протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в нарушение инструкции по эксплуатации алкотестера, а именно при отрицательной температуре воздуха, ниже 5 градусов Цельсия, судом не принимается, поскольку из материалов дела и видеофиксации следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 использовался инспектором ГИБДД, результатом использования которого стало определение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,47 мг/л у Анжиганова В.В. Эпизодов невозможности использования алкотестера, сбой в работе материалами дела не подтверждается. При этом поверка прибора проведена и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством№ ХАУ№.

Согласно п. 29 Административного регламента к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд не принимает довод жалобы о том, что инспектор ДПС Албутов С.Н. не имел право проводить освидетельствование.

Проверяя довод о различии между копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оригиналом, с учетом показания свидетеля Албутова С.Н., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении указанного протокола произошло смещение бланка протокола в связи с чем появились разночтения.

При этом суд учитывает, что Анжиганов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем инспектором указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данное обстоятельство в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Довод защитника о том, что Анжиганов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, вместо отказываюсь, суд оценивает как способ защиты. При этом учитывает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, указанным способом выразило свою волю, что следует в том числе из видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Анжигановым В.В. и его защитником не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анжиганова В.В. мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Вина Анжиганова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Анжиганова В.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом второй инстанции, а потому судом принятом решение о назначении наказания ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении Анжигановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анжиганова ФИО10 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анжиганов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        И.В. Райкова