Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26902/2021 от 12.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 Дело №33а-26902/2021

                                (Дело №2а-1248/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Онохова Ю.В.

судей                    Суслова К.К., Леганова А.В.

секретарь         Пшеничная В.В.

по докладу судьи                Суслова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федосеенко Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А., УФССП по КК о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Афанасьевой О.Ю., судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Федосеенко С.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Никоева С.Ю. НГО СП УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП по КК.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2018 года его представителем по доверенности на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в ГОСП по г. Новороссийску в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении него, как должника в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАОКБ «УБРиР») получены копии постановлений, которые как считает истец, вынесены судебными приставами с нарушениями норм действующего законодательства и подлежат отмене.

Просил суд восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Никоева С.Ю. и Постнова И.В.; приостановить исполнительное производство в отношении Федосеенко С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеке); признать незаконным действие судебного пристава Никоева С.Ю. по передаче, в нарушение сроков, предусмотренных п.7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущества должника на реализацию, акт о передаче имущества на реализацию - отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава Никоева С.Ю. по не уведомлению должника путем направления ему постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28 ноября 2016 года; признать незаконным бездействие судебного пристава Постнова И.В. по не уведомлению должника путем направления ему постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю от 23 марта 2017 года, постановления о снятии ареста с имущества от 22 марта 2017 года, постановления о проведении государственной регистрации право собственности взыскателя на имущество должника от 22 марта 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 апреля 2017 года; признать незаконным действия судебного пристава Постнова И.В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с нарушением сроков установленных п.5 ст.350.2 ГК РФ, пп.1, 4 и 5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 20 апреля 2017 года и постановлению о передаче не реализованного имущества взыскателю от 22 марта 2017 года; указанные акт и постановление просил признать незаконными и отменить.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче с нарушением установленным законом сроков имущества на торги по акту приема-передачи от 19.10.2016 года, в рамках исполнительного производства № <№...>, акт приема-передачи имущества.

Признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А. в не направлении истцу, как стороне исполнительного производства в рамках исполнительного производства <№...>, предусмотренных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений, а именно: о снижении стоимости имущества на 15%, от 28.11.2016 года, в связи с не реализацией имущества на первых торгах; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.03.2017 года в связи с не реализацией имущества на повторных торгах; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, от 22.03.2017 года.

Обязал Новороссийский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А., устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Афанасьева О.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовская Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении Федосеенко С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеке), а именно - земельный участок кадастровый <№...> и жилой дом кадастровый <№...>, расположенные по адресу: г. <Адрес...>

20.05.2016 года в присутствии представителя должника, составлен акт описи и ареста имущества.

Таким образом, административный истец знал о произведенном аресте указанного имущества. Поскольку арест имущества был произведен с целью его дальнейшей продажи на торгах, то должник мог следить за ходом этих торгов и их результатами.

Согласно постановлению судебного пристава от 07.09.2016 года, имущество передается на торги в торгующую организацию ООО «Регион Консалт Сервис».

В соответствии с актом приема-передачи имущества на торги от 19.10.2016 года, имущество передано в торгующую организацию ООО «Регион Консалт Сервис», для реализации.

Копию данного акта получил представитель административного истца получил 10.11.2016г.

Вывод суда первой инстанции о нарушении сроков передачи имущества на торги и составлении акта приема-передачи, не может служить основанием для признания незаконными действий по передачи имущества на торги.

Так, согласно п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче с нарушением установленным законом сроков имущества на торги по акту приема-передачи от 19.10.2016 года.

Согласно ч.1 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно протоколу №01/1 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 16.11.2016г. продавец имущества: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Организатор торгов: ООО «РегионКонсалтСервис», при подведении комиссией итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущества, арестованного у Федосеенко С.М., установлено, что за период с 24.10.2016г. по 10.11.2016г. зарегистрированных заявок нет; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет; сведений об отозванных заявках нет. В связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в аукционе в соответствие со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» решено признать торги несостоявшимися.

В соответствии с ч.1,2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю от 28.11.2016г. в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализованном имуществе в месячный срок постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Информация о вручении или направлении вышеуказанного постановления в адрес истца, в материалах дела, отсутствует. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А., выразившееся в ненаправлении истцу постановлени о снижении стоимости имущества на 15% от 28.11.2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 23.12.2016г., за период с 05.12.2016г. по 20.12.2016г. зарегистрированных заявок нет; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет; сведений об отозванных заявках нет. В связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в аукционе решено признать торги не состоявшимися.

В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно Акту о возврате арестованного имущества, переданного на реализацию, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Специализированная организация ООО «РегионКонсалтСервис») и судебным приставом-исполнителем УФССП России по КК, в связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок, арестованное недвижимое имущество передано судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017г. снят ареста имущества должника Федосеенко С.М. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга на основании статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017г. произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.03.2017г. в связи с нереализацией имущества на повторных торгах, о проведении государственной регистрации право собственности взыскателя на имущество должника от 22.03.2017г., соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено. В связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные жалобы представителя ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» по доверенности Афанасьевой О.Ю. и судебного пристава-исполнителя НГОСП ФССП по Краснодарскому краю Великовской Н.А. - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Федосеенко Сергея Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. по передаче имущества на торги по акту приема- передачи от 19.10.2016г., в рамках исполнительного производства <№...> передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.03.2017г. в связи с нереализацией имущества на повторных торгах, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 22.03.2017г.- отказать.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Великовской Н.А. в не направлении истцу как стороне исполнительного производства в рамках исполнительного производства № <№...> предусмотренных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений, а именно: о снижении стоимости имущества на 15%, от 28.11.2016 года в связи с не реализацией имущества на торгах; обязании Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А., устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                 Ю.В. Онохов

Судья                                 К.К. Суслов

Судья                                 А.В. Леганов