Решение по делу № 2-575/2016 (2-3947/2015;) ~ М-3708/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя истца Полякова В.П. Мешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.П., Парамоновой (Поляковой) Г.П. к Брянской городской администрации, Нечаевой А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчиками, ссылаясь на то, что договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство жилого дома. Согласно данным технического паспорта по адресу: <адрес>, расположен жилой № года постройки, общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Поляковым П.Ф. возведена пристройка к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> лит. А2 на плане строения, которая по настоящее время является самовольной пристройкой. ДД.ММ.ГГГГ. П. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. После его смерти истцы – наследники первой очереди обращались к нотариусу для принятия наследства, оставив необходимые заявления. Более того с момента смерти П. и по настоящее время проживают и зарегистрированы в указанном жилом доме. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу были удовлетворены требования Нечаевой (Поляковой) А.А., за ней признано право собственности на 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без учета самовольно возведенной пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты>. Доля умершего П. в праве собственности на спорный жилой дом была определена в размере 60/100 доли. В настоящий момент истцы и ответчик Нечаева А.А. решили оформить права на жилой дом, однако в связи с тем, что данные о площади жилого дома в ГКН расходятся с данными технического учета, так как имеется самовольная пристройка, жилой дом, зарегистрировать в установленном законом порядке не представляется возможным.

Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки Лит.А2, перераспределить с учетом права собственности истцов на указанную пристройку доли в общей долевой собственности на дом, признав за истцами по 31/100 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, за ответчиком Нечаевой А.А. 38/100 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.П. – Мешков С.И. исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Истцы, ответчик Нечаева А.А., представитель ответчика – Брянской городской администрации, третьи лица – собственники соседнего домовладения по <адрес> – Ч., М., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. От истца Парамоновой (Поляковой Г.П.) и ответчика Нечаевой А.А. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в ходе судебного заседания ответчик Нечаева А.А. не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, исковые требования в части изменения долей в праве общей долевой собственности признала в полном объеме.

Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 3 ФЗ №169 от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено заявление Нечаевой А.А. к Полякову В.П., Поляковой Г.П., третьему лицу –Н. о признании права собственности на долю домовладения. Требования истца были удовлетворены, за ней признано право собственности на 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без учета самовольно возведенной пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты> Доля умершего П. в праве собственности на спорный жилой дом была определена в размере 60/100 доли. Также судом установлено, что Полякова (Нечаева) А.А. и П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у Поляковой А.А. и П. имеется двое детей. Поляков В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякова (Парамонова) Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ П. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

Согласно данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно данного технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ был возведён жилой дом, состоящий из Лит. А общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому была возведена пристройка Лит А1 общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к дому возведена пристройка Лит. А.2 общей площадью <данные изъяты> которая согласно данным технического паспорта на настоящий момент является самовольной и не включается в общую площадь дома.

Доли Нечаевой А.А. и умершего П. в праве собственности на спорный жилой дом составляют (40/100 и 60/100 соответственно).

После расторжения брака П. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти П, наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без учёта самовольной пристройки лит. А2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Г.П. и Полякова В.П. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство ими получено не было.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сторонами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведенные пристройки Лит.А2,а1, расположенные на земельном участке к домовладению № по <адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Рекомендовано обратится в суд.

Как следует из технического заключения, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИЦ «Кран», из технического заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ общая плоащдь жилого дома изменилась, согласна на перераспределение состояние основных несущих строительных конструкций пристроек к жилому дому № по <адрес> и жилого дома работоспособное и позволяет дальнейшую беспрепятственную эксплуатацию без угрозы здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности жизнедеятельности человека.

Права иных лиц в результате строительства пристройки к домовладению не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на законных основаниях; предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, сохранив дом в реконструированном состоянии с окончательными технико-экономическими параметрами: <данные изъяты> общей площади.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, предъявленные к ответчику Нечаевой А.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками отражено в письменном заявлении ответчика Нечаевой А.А., последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком Нечаевой А.А. исковых требований в части и удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова В.П., Парамоновой (Поляковой) Г.П. к Брянской городской администрации, Нечаевой А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек Лит.А2,а1 с окончательными технико-экономическими параметрами: <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой, согласно данным технического паспорта МО № по г.Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с технико-экономическими параметрами: <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой, следующим образом:

- признать за Поляковым В.П. 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования;

- признать за Парамоновой (Поляковой) Г.П. 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования;

- признать за Нечаевой А.А. 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей о праве общей долевой собственности на жилой дом жилой <адрес> и регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 апреля 2016 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска В.О. Медведько