Приговор по делу № 1-279/2020 от 02.06.2020

                                                   Дело № 1-279/2020

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                              28 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                 Амбарцумян Р.К.,

с участием

прокурора                                                                              Заверуха М.В.

подсудимой                                    Зависляк Н.Ю.

    защитника: адвоката                                                                      Сотниковой Т.А,

    представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зависляк Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведеной, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ Ленинским районным судом <адрес> к штрафу в размере 15 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зависляк Н.Ю. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 37 минут, Зависляк Н. Ю., совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в помещении супермаркета «Перекресток», расположенном на 1-м этаже ТРК «Сити Центр», по адресу: <адрес>, где по предложению неустановленного лица, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», при этом, сообщники определили товар, подлежащий хищению, а так же распределили между собой преступные роли при совершении данного преступления, согласно которым Зависляк Н.Ю. должна была наблюдать за окружающей обстановкой в торговом зале супермаркета «Перекресток», чтобы их действия были неочевидными для окружающих, и передать неустановленному лицу одну бутылку виски марки «JIM BEAM BOURBON 40%», объемом 0,7 литров (код продукции - 69024) и одну бутылку виски марки «Ballantine’s Finest», объемом 0,7 литров (код продукции - 3247206), а неустановленное лицо, должен был взять две бутылки виски, снять с них антикражные датчики, после чего сообщники должны были покинуть помещение супермаркета, не оплатив данные товары на кассе.

Так, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными преступными ролями, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, Зависляк Н.Ю. совместно с неустановленным лицом, находились в торговом зале супермаркета «Перекресток», расположенном на 1-м этаже ТРК «Сити Центр», по адресу: <адрес>, возле стеллажей с алкогольной продукцией, где Зависляк Н.Ю., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, взяла со стеллажа одну бутылку виски марки «JIM BEAM BOURBON 40%», объемом 0,7 литров (код продукции - 69024), стоимостью 506 рублей 67 копеек и одну бутылку виски марки «Ballantine’s Finest», объемом 0,7 литров (код продукции - 3247206), стоимостью 613 рублей 84 копейки, и передала неустановленному лицу, который в свою очередь, снял с указанных бутылок антикражные устройства и положил их во внутрь надетой на нем куртки, предварительно убедившись, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих. В это время, Зависляк Н.Ю. стояла рядом с неустановленным лицом и согласно отведенной ей преступной ролью, наблюдала за окружающей обстановкой и подстраховывала неустановленного лица, в случае обнаружения его преступных действий сотрудниками магазина. Действуя далее, Зависляк Н.Ю. и неустановленное лицо, проследовали к кассе, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «ТД «Перекресток» и не оплатив его, после чего Зависляк Н.Ю. и неустановленное лицо, вместе вышли из помещения указанного супермаркета, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 1 120 рублей 51 копейку, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив АО «ТД «Перекресток» имущественный вред на общую сумму 1 120 рублей 51 копейку.

Подсудимая в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимой в совершении указанного преступления, так как предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Зависляк Н.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зависляк Н.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зависляк Н.Ю., судом признаются в соответствии с п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, данная подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признается признание подсудимой своей вины и ее раскаяние.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимой, не судимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зависляк Н.Ю. возможно без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде в виде обязательных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зависляк Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ст. 49 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписями, справку об ущербе на 1-м листе, акт приема-передачи товара на складе покупателя                  № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, акт приема-передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья