Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-303/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Новикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова О.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 18 января 2018 года Новиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с настоящим постановлением, Новиков О.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 18 января 2018 года при рассмотрении административного дела мировому судье пояснял, что он находился в стоящем автомобиле в гаражном массиве по адресу: г. Благовещенск, ул.Шимановского в районе дома № 36. По ул. Амурского д. 140 Новиков О.А. не проезжал, инспектором при написании рапорта искажены факты. Мировой судья необоснованно оценил его пояснения как избранный метод защиты. При изучении видеозаписи видно, что вначале инспектору поясняется, что Новиков О.А. находился у автомобиля, машина находится не на проезжей части, не во дворе дома, а в гаражном массиве.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Новиков О.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2017 года в 23 часа 05 минут в районе дома №140 по ул. Амурская в г. Благовещенске Новиков О.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Новиковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Новикова О.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования; рапортом инспектора ДПС сержанта полиции ЭС, согласно которому, работая 19.11.2017 года в составе автопатруля № 213 в 23 часа 05 минут по ул. Амурской, д. 140 был остановлен автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова О.А., *** года рождения. Так как от Новикова О.А. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер, перед чем ему были разъяснены его права и обязанности, принцип работы алкотектора, его погрешность. Новиков О.А. был отстранен от управление транспортным средством. Показания прибора составили 0,321 мг/л. Гражданин с данным результатом согласился, о чем написал собственноручно в составленном в отношении него акте освидетельствования, поставил подписи. Копии материалов вручены лично в руки, личность установлена по водительскому удостоверению, автомобиль передан; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Новикова О.А., иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Новикова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Новиков О.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,321 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новикова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков О.А. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что Новиков О.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ИА, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, который подтвердил, что в ночное время он вместе с напарником ЭС находились на улице Амурской между улицами Островского и Шимановского, напротив магазина «Алкомаркет». Увидели, что рядом находится припаркованный автомобиль с работающим двигателем и включенным светом фар. Вышел мужчина, в руках держал бутылки, сел в автомобиль. Инспекторы ДПС стояли напротив автомобиля, который никуда не двигался на протяжении получаса. Данное транспортное средство вызвало подозрение, потому было принято решение понаблюдать за ним. Не упуская данный автомобиль из поля зрения, проехали до перекрестка, начали разворачиваться и увидели, что указанный автомобиль тронулся назад, поехал в направлении гаражного массива, на патрульном автомобиле проследовали за ним. Водитель попытался скрыться - повернул два раза налево, далее заехал в гаражный массив, где был тупик. Преследуемый автомобиль остановился, напарник подбежал к водительской двери, оттуда вышел водитель, как позже было установлено - Новиков О.А. На просьбу предъявить документы изначально получили отказ, однако, водителем позже были предъявлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис отсутствовал. Водителя попросили пройти в патрульный автомобиль, составили материал по факту управления автомобилем в отсутствие страхового полиса, с чем гражданин согласился. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В процессе освидетельствования указал, что ехал на автомобиле, по дороге решил довести незнакомую девушку, с которой он продолжил передвижение по городу. На момент остановки транспортного средства в автомобиле находилась только эта девушка, сидела слева от водителя, иных лиц, которые могли бы управлять автомобилем, не было. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** находился все время в поле зрения, не было сомнений, что за рулем находился именно Новиков О.А. Задержание происходило в гаражном массиве, расположенном за жилым домом по улице Амурской № 140, так как водитель, пытаясь скрыться, заехал в гаражи.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ИА в исходе дела, его небеспристрастности к Новикову О.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, в связи с чем, суд принимает показания указанного свидетеля как достоверные.

С учетом совокупности перечисленных выше доказательств, отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудником полиции Новикову О.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. С результатом проведенного исследования Новиков О.А. также согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.

Таким образом, факт управления Новиковым О.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Постановление о привлечении Новикова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Новикову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Т.А. Коршунова