Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2014 ~ М-388/2014 от 24.01.2014

Дело 2-1604/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО6 к ООО,, Группа ренессанс Страхование,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость досудебной оценки, <данные изъяты> рублей моральный вред, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5. полуприцепа № под его же управлением и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика в отношении ТС и полуприцепа.

Истец обратился в страховую компанию ответчика и ему было выплачено <данные изъяты> рублей, полагая лимит исчерпанным.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. в связи с чем полагает, что ответчиком недоплачено <данные изъяты> рублей. при этом истец исходит из стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за автомобиль и полуприцеп, поскольку они страховались самостоятельно и представляют собой автопоезд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Лихачёва Е.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5. полуприцепа № под его же управлением и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, при этом эксперт указывает, что повреждения Тс отражённые в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

. Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. е

Таким образом. суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно недоплата составляет <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание расчёт № согласно которого УТС составила <данные изъяты> рублей. указанный расчёт стороной ответчика не опровергнут.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о выплате <данные изъяты> рублей за лимит одного ТС поскольку в данном случае необходимо исходить из <данные изъяты> рублей за ТС и <данные изъяты> за полуприцеп по следующим основаниям.

В данном случае вред причинён автопоездом в составе ТС ( тягача) и полуприцепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства ( автомобиля – тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движение тягача.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп ( полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Столкновение с автомобилем истца в настоящем случае совершено автопоездом, то есть двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его меневренность связаны напрямую и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не отдельная его часть.

С этой особенностью связан и объём возмещения вреда исходя из 2х транспортных средств.

Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и того на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № ( л.д.21) и № ( л.д.29). Указанные расходы судом взыскиваются как причинённые убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что УТС вообще не была выплачена, доплата не была произведена, наличие претензии, соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( составление иска и участие представителя в 2 х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг № и квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Родионова ФИО7 с ООО,, Группа Ренессанс Страхование,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: