Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-363/2020;) ~ М-337/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК (далее – САО «ВСК) к Бобоеву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бобоеву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia №, владелец и водитель Круглов В.М. и №, владелец и водитель Бобоев И.Ф. Виновником ДТП был признан водитель Бобоев И.Ф. Транспортное средство № получило повреждения в результате ДТП, на момент которого было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №18610VO001911. Данный случай был признан страховым, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 219901,88 руб. На момент ДТП риск наступление гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 219901,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска на сумму 5399,02 руб.

Определением суда от 22.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круглов В.М.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чарский О.Г.

В судебное заседание представители истца САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бобоев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бобоев И.Ф. - Александров О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Круглов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Чарский О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени, дате и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Стороны самостоятельно отказались от реализации права на участие в судебном заседании. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, представитель ответчика, третьи лица возражений не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 на автодороге «Летнереченский - ст.Летний» Бобоев И.Ф., управляя автомобилем №, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Круглова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Бобоева И.Ф., Круглова В.М., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 05.03.2019.

В результате данного ДТП два транспортных средства получили внешние повреждения: автомобиль, №, принадлежащий Круглову В.М., застрахован по ОСАГО САО «ВСК», повреждены: передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее правое крыло; автомобиль №, водитель Бобоев И.Ф., договор страхования по ОСАГО отсутствует, получил повреждения: заднее левое крыло задней крышки багажника, задний левый фонарь. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Бобоева И.Ф. п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило также основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Постановление от 05.03.2019 вступило в законную силу, Бобоевым И.Ф. не оспорено.

Из карточки учета транспортного средства № следует, что собственником автомобиля является Чарский О.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № Бобоева И.Ф. перед третьими лицами не застрахована, что подтверждено имеющимися материалами дела, в том числе постановлением от 05.03.2019 №18810010180000905087, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Транспортное средство №, принадлежащее Круглову В.М., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №1860VO001911 от 15.11.2018 заключенному между САО «ВСК» и Кругловым В.М., вид страхования - КАСКО. Срок действия договора с 16.12.2018 по 15.12.2019.

07.03.2019 Круглов В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о происшествии. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения. Автомобиль № направлен для ремонта в ООО ПКФ «СЛОВО».

Стоимость восстановительных работ транспортного средства №, согласно заказ-наряда №0000223781 от 17.04.2019, акту № 2043 от 29.05.2019 восстановительного ремонта транспортного средства, счету на оплату №Зн000223781 от 29.05.2019, составила 219901,88 руб.

Денежная сумма в размере 219901,88 руб. платежным поручением от 14.06.2019 № 45639 была перечислена САО «ВСК» на счет ООО «ПКФ «СЛОВО».

Обсуждая заявленные исковые требования с учетом норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля №, не была застрахована, приходит к выводу, что именно на Бобоева И.Ф. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда ввиду наличия виновных действий последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой возмещения ущерба в порядке суброгации, по ходатайству Бобоева И.Ф. и его представителя Александрова О.М. была проведена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Из заключения эксперта Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № 4-163/01.21 от 22.01.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Круглову В.М., без учета износа составила 177127,74 руб., с учетом износа – 138245,21 руб.

Обсуждая выводы эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение эксперта № 4-163/01.21 от 22.01.2021, поскольку оно соответствует установленным требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено с учетом действующих нормативно-технических документов, сторонами не оспорено и у суда не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным, и на его основе производит свои выводы при разрешении спора.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля могут быть исправлены иным с меньшими затратами способом, суду представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, принимая во внимание установленную виновность Бобоева И.Ф. в ДТП, которая не отрицается ответчиком, отсутствие страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением ущерба владельцу транспортного средства № следовательно, к CАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению эксперта Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», проведенного по ходатайству ответчика, без учета износа, в размере 177127 руб. 74 коп.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 17.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт». Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика Бобоева И.Ф.

Согласно письму - заявлению директора Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 26.01.2021 исх. № 07-2240 на момент направления экспертизы в суд, оплата услуг за проведение экспертизы возложенная определением суда на Бобоева И.Ф., не была произведена последним до настоящего времени. Просили взыскать с Бобоева И.Ф. стоимость экспертных работ в размере 7500 руб. в пользу Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Ответчиком Бобоевым И.Ф., на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ответчику Бобоеву И.Ф., расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на него.

Согласно приложенному к заключению эксперта счету №1 от 11.01.2021, расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Бобоева И.Ф. в пользу Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,02 руб. (платежное поручение №13944 от 15.09.2020 (л.д. 12).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4742 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Бобоеву И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоева И.Ф. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 177127 рублей 74 копейки и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4742 рубля 55 копейки, а всего на общую сумму 181870 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 29 копеек.

Взыскать с Бобоева И.Ф. в пользу Карельского общественного учреждения Центр "Карелавтоэксперт" <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бобоеву И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021.