Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12524/2017 ~ М-9759/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-12524/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Курочкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время ООО «Брусника.Екатеринбург») о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 214083 рубля 34 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что <//> между ООО «Брусника-Урал» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать не позднее <//> однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу <//>. За невыполнение обязательств застройщиком законом предусмотрены пени. Период просрочки составляет 190 дней, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 214083 рубля 34 копейки. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Глебова Ю.Ф. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснила, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку в квартиру, приобретенную истцом, должен был въехать для проживания брат истца. Поскольку положения пунктов 3.2 и 3.3 договора противоречат другу, обязательства ответчика должны были быть исполнены <//>.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ответчика по доверенности Шарипова Э.И. направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что п. 3.2 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем применению подлежит пункт 3.3 договора, а неустойка подлежит расчету с <//> и по <//> составляет сумму 114450 рублей. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Брусника – Урал» (застройщик) и Курочкиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № (строительный), на № этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. Участник обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – <//>.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Документов, удостоверяющим факт передачи квартиры, являет акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

Обязательства по договору в части оплаты объекта исполнены истцом, о чем свидетельствует представленная суду справка от <//>.

Квартира истцу передана <//>, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//>.

Суд полагает, что обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены не <//>, как ошибочно полагает истец, а с даты, установленной п. 3.3 договора. Как справедливо указано ответчиком, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен пунктом 3.1 договора, до указанной даты ответчиком должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку пунктом 3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязательство ответчиком должно было быть исполнено <//>. Соответственно нарушены сроки передачи жилого помещения истцу с <//>. Период просрочки ответчика составляет 108 дней (с <//> по <//>), цена договора – 1750 000 рублей, ставка рефинансирования на <//> – 10 %. Расчет неустойки:1/300*10%*1750 000 руб.*108 дней*2=125999 рублей 99 копеек.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является недлительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом присужденной судом суммы, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда, штраф составляет сумму 31 500 рублей (60000 – 3 000/2).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого судом штрафа до суммы 20000 рублей, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от <//> истец оплатила Глебовой Ю.Ф. услуги по спору с ООО «Брусника-Урал» в размере 40000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании и его продолжительность), несложность и недлительность гражданского дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курочкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Курочкиной А. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (П ять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.