Дело № 2-535/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Береза Е.А.,
с участием представителя процессуального истца Кузурман Н.М., ответчика Наседкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 2 марта 2021 года гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к Наседкину Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – Военный комиссариат Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с апреля 2019 г. по май 2020 г. ответчик работал у истца в должности механика группы (телефонно-телеграфной связи) отделения связи и автоматизированных систем управления. На основании приказа военного комиссара Магаданской области (по строевой части) от 27 февраля 2020 г. № 24 ответчику был выдан аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 65 000 руб., который согласно графику отпусков был запланирован на период с 5 июля по 25 августа 2020 г.
В связи с прекращением Наседкину Р.А. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и решением вопроса о его увольнении, 6 мая 2020 г. ему было выдано требование № фо/114/2020 о необходимости вернуть выплаченный аванс на приобретение проездных билетов в сумме 65 000 руб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же статьи 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Наседкина Р.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 65 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
В судебном заседании ответчик представил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований.
Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 150 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 ░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░