Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2018 от 15.01.2018

Дело №11-50/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Опора» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 18.01.2017 года взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватченкова Д. С.: страховое возмещение в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3605 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, а всего 37 523 рублей.

Ватченков Д.С. обратился с заявлением о замене ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в связи с заключением между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2017 года, произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-17-17 по Ватченкова Д. С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с АО «Страховая группа «УралСиб» на - Акционерное общество «Страховая Компания Опора», ОГРН 1037739437614, ИНН /КПП 7705103801/772201001, юридический адрес г.Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр. 29.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО "Страховая Компания Опора" - Гармаш С.В. действующим на основании доверенности подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в замене должника отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом в нарушение законных интересов АО "Страховая компания Опора", так как по условиям договора передачи страхового портфеля, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", последнее приняло на себя обязательства исключительно по выплате ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, или вреда, причиненного здоровью. По мнению апеллянта, правовых оснований для возложения на АО «СК Опора» обязанности в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении заявления Ватченкова Д.С., мировому судье следовало привлечь к участию в деле и уведомить, как АО "Страховая группа "УралСиб", так и АО "Страховая компания Опора".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом также установлено, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении мировым судьей стороны исполнительного производства – должника АО "Страховая группа "УралСиб", а также судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое определение мирового судьи, не соответствует.

В силу требований ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В частной жалобе заявитель ссылается, в то числе, на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 12 июля 2017 года, заявитель и иные заинтересованные лица, не были извещены мировым судьей.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как указывалось ранее, материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении мировым судьей стороны исполнительного производства – должника АО "Страховая группа "УралСиб", а также судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в деле имеется уведомление о получении АО "Страховая компания Опора", являющегося правопреемником, судебной повестки на 12.07.2017 года (л.д.155). Однако, уведомление о вручении не содержит сведений о времени проведения судебного заседания 12.07.2017 года. Также в материалах гражданского дела, отсутствует определение мирового судьи о принятии заявления Ватченкова Д.С. к своему производству и назначении по нему судебного заседания с указанием даты, времени и места рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом - судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства (взыскателя) и лица, указанного в качестве правопреемника, разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, указанные лица были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявления.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 июля 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 18.01.2017 года взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватченкова Д. С.: страховое возмещение в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3605 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, а всего 37 523 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены исковые требования Ватченкова Д.С.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 г., заключенным между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания Опора», страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страховые требования о возмещении убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/ вреда или нет) (п.2.2.2. Договора), в том числе и в отношении прав и обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, что подтверждается подписями представителей АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб».

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пункта 2.2.1, пункта 2.2.2 Договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема- передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ватченкова Д.С. о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2017 года, отменить, принять по делу новое апелляционное определение.

Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу №2-17/17 по иску Ватченкова Д. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, заменив должника АО «Страховая Группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

           Судья                                            Каширина Н.А.