Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-398/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-574/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца Курбатова В.А. – Учайкина А.В., представившего доверенность от 22.03.2013 № 2-1304,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о понуждении выдать копию акта осмотра повреждённого автомобиля от 14.10.2012 с указанием ремонтного воздействия, копию справки о ДТП и копию заключения независимой экспертизы (оценки),

установил:

Курбатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о понуждении выдать копию акта осмотра повреждённого автомобиля от 14.10.2012 с указанием ремонтного воздействия, копию справки о ДТП и копию заключения независимой экспертизы (оценки).

В обоснование своих требований указал, что 14.10.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер г/н №, принадлежащего ему и застрахованного по КАСКО у ответчика.

По результатам его обращения в ООО «СК «Компаньон» ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение.

05.04.2013 он обратился к ответчику с просьбой выдать копии документов, а именно: акта осмотра повреждённого автомобиля от 14.10.2012 с указанием ремонтного воздействия, копию справки о ДТП и копию заключения независимой экспертизы (оценки).

По настоящее время ответчик не выдал ему запрашиваемые документы.

Просил обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» выдать ему копию акта осмотра повреждённого в результате ДТП от 14.10.2012 автомобиля Волга Сайбер г/н № с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали, копию справки о ДТП, копию заключения независимой экспертизы (оценки).

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере 2500 руб.

Возложить на ответчика оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Курбатов В.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курбатова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Волга Сайбер г/н №, принадлежащий Курбатову В.А., застрахован по КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом с периодом страхования с 02.11.2011 по 01.11.2012 (л.д. 6, 7).

05.04.2013 Курбатов В.А. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением, в котором по факту ДТП, произошедшего в октябре 2012 г. с участием его автомобиля Волга Сайбер г/н №, просил предоставить копию страхового акта, акта осмотра ТС с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали, заключения независимой экспертизы (оценки) и справки о ДТП по данному делу (л.д. 4).

Никакого ответа на данное письмо со стороны ООО «Страховая группа «Компаньон» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд удовлетворяет исковые требования, руководствуясь следующим.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Курбатова В.А. удовлетворить и обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» передать истцу копию акта осмотра повреждённого в результате ДТП от 14.10.2012 автомобиля Волга Сайбер г/н № с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали, копию справки о ДТП, копию заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2014 и акта приёма-передачи денежных средств от 10.01.2014, Курбатов В.А. передал Учайкину А.В. 2500 руб. за юридические услуги по защите прав и законных интересов по иску к ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 8-9, 10).

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в данной сумме разумными и обоснованными, в связи с чем взыскивает 2500 руб. в счёт оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбатова В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о понуждении выдать копию акта осмотра повреждённого автомобиля от 14.10.2012 с указанием ремонтного воздействия, копию справки о ДТП и копию заключения независимой экспертизы (оценки) удовлетворить.

Обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» выдать Курбатову В.А. копию акта осмотра повреждённого в результате ДТП от 14.10.2012 автомобиля Волга Сайбер г/н № с указанием ремонтного воздействия на повреждённые элементы и детали, копию справки о ДТП, копию заключения независимой экспертизы (оценки).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Курбатова В.А. расходы на услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина