Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2021 от 01.07.2021

дело № 11-187/2021

УИД:36MS0019-01-2020-003271-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10августа 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии истца Стафеева С.А.

представителя истца, действующего на основании нотариальной

доверенности (№) от 01.10.2021 Чермашенцева Н.И.

представителя ответчика, адвоката, предоставившего удостоверение

№ 2377, ордер № (№) от 10.08.2021Салоутина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по искуСтафеева Сергея Анатольевича к ветеринарной клинике «Эксперт» индивидуальному предпринимателю Каджаия Тамаре Гелаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеСтафеева Сергея Анатольевича,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021 года,

установил:

Первоначально истец Стафеев С.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ветеринарной клинике «Эксперт» ИП Каджаия Т.Г. о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости енота 20000 руб., 150 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2020 он обратился в ветеринарную клинику «Эксперт» (ИП Каджаия Т.Г.), расположенную по адресу: г<адрес> с целью получения услуги по плановой кастрации для его питомца енота- полоскуна. По приезду в клинику, около 14 час. 30 мин. он обратился к врачу, который сообщил, что еноту будет сделан укол анестезии, поэтому была произведена фиксация питомца для введения катетера. Примерно в 15 час. 00 мин. им удалось его удержать, затем в лапу был установлен катетер и введен наркоз, после которого енот уснул. Далее ветеринарный врач забрал животное в операционную и сказал ожидать примерно 40 минут. Спустя 15-20 минут врач вышел из операционной и сообщил ему, что енот умер. Полагает, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, перед операцией еноту не были проведены все необходимые исследования; после введения анестезии (препарат - пропофол) состояние енота ухудшилось, произошла остановка дыхания и остановка сердца. В результате действий ветеринарного врача наступила смерть животного, несмотря на проведение реанимационных мероприятий. О возможности наступления летального исхода в ходе операции он также не был проинформирован. В связи с чем обратился с вышеуказанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.10.2020 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стафеева Сергея Анатольевича к ветеринарной клинике «Эксперт» ИП Каджаия Тамаре Гелаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать»

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2021 Стафеев С.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Стафеев С.А. и его представитель Чермашенцев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Салоутин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. В материалах дела имеется письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести зля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень - ручных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами гражданского дела, 22.04.2020 Стафеев С.А. обратился за оказанием ветеринарной помощи принадлежащему ему еноту-полоскуну с целью плановой кастрации питомца в ветеринарную клинику Эксперт (ИП Каджаия Т.Г.), расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписки из амбулаторного журнала №(№) от 22.04.2020, при поступлении енот проявил ажиатацию и агрессию, владельцы не могли его фиксировать для установки внутривенного катетера с целью последующего введения препаратов для анестезии; была рекомендована подготовка к операции при помощи седативных препаратов в домашних условиях (в спокойной обстановке), но владельцы решили пробовать жесткую фиксацию. Фиксировали енота владельцы. Еноту был установлен внутривенный катетер (в вену предплечья правой передней конечности) и введено 40 мг пропофола, после миорелаксации владельцы прекратили фиксировать енота. Енот был транспортирован в операционную, была зарегистрирована остановка дыхания и остановка сердца, проведена интубация, после проведения которой появилась кровь в трубке, после чего была проведена реинтубация, непрямой массаж сердца. После проведения реанимационных действий сердцебиение восстановилось дыхание спонтанное восстановилось, затем началась брадикардия и апноэ, на повторные реанимационные действия ответа не было; констатирована гибель енота (л.д. 11).

Согласно протокола №21 от 23.04.2020 произведено вскрытие трупа животного, установлен патологический диагноз: острая застойная гиперемия и отек легких; острое расширение (дилатация) правой половины сердца; острая застойная гиперемия и многочисленные кровоизлияния в оболочках головного мозга; острая застойная гиперемия печени, почек. Заключение: причиной гибели животного явилась остановка дыхания при сердечной недостаточности, вследствие острой застойной гиперемии и отека легких, в результате острой интоксикации организма (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2020 назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии», против назначения судебной экспертизы и экспертного учреждения сторона истца не возражала.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2021 острая интоксикация организма животного не установлена; нарушения норм использования (применения) лекарственных или химических средств при оказании ветеринарной помощи животному не установлены; причинно- следственная связь между смертью животного с качеством оказанных ему ветеринарных услуг не установлена; патологоанатомический диагноз и заключение о смерти животного, указанные в протоколе №(№) вскрытия трупа животного от 23.04.2020 имеют предположительный характер. Патологоанатомический диагноз и заключение не установлены объективно и обоснованно. Патологоанатомическое исследование проведено с нарушениями требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57547-2017 (л.д. 78-97).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы мировой судья сопоставив их с совокупностью других доказательств, обоснованно не нашел оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы медицинского или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Стафеева Сергея Анатольевича к ветеринарной клинике «Эксперт» индивидуальному предпринимателю Каджаия Тамаре Гелаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кузьмина